Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1884/2017
25 июля 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Т.В к Дашуниной С.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки в части продажи доли в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Вороновой Т.В на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Вороновой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Вороновой Т.В., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» Брыкина Е.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Воронова Т.В. обратилась с иском к Дашуниной С.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности.
В обосновании заявленных требований указывала, что в отношении Дашуниной С.Д. возбужден ряд исполнительных производств, по которым она является взыскателем, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму 483415, 60 руб.
По состоянию на < дата> задолженность Дашуниной С.Д. по исполнительному производству составляет 314407, 74 руб.
Зная о наличии данной задолженности, < дата> Дашунина С.Д. продала обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее - ООО «Отрадаагроинвест») принадлежащие ей <...> га из земель сельскохозяйственного назначения.
Полагая, что данная сделка была совершена ответчиком с целью увода имущества от возможного взыскания и избежания выполнения публичноправовой обязанности по исполнению судебных решений, просила признать недействительным указанный договор и применить последствия его недействительности, установив собственником проданной доли земельного участка Дашунину С.Д.
Определением Мценского районного суда Орловской области от < дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Отрадаагроинвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что длительное неисполнение Дашуниной С.Д. требований исполнительных документов по погашение перед ней задолженности во взаимосвязи с отчуждением принадлежащего должнику имущества, свидетельствует о мнимости заключенной < дата> Дашуниной С.Д. и ООО «Отрадаагроинвест» сделки, а также о ее притворности и совершении вопреки основам правопорядка.
Считает, что действия Дашуниной С.Д. по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде <...> долей земельного участка направлены на уклонение от исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Отрадаагроинвест» полагало решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
УФССП по Орловской области в своих возражениях ссылалось на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы Вороновой Т.В. и вынесения решения об удовлетворении её исковых требований, так как в действиях Дашуниной С.Д. усматривается намерение избежать погашения задолженности перед Вороновой Т.В., что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает, что реализовав без уведомления судебного приставаисполнителя свое имущество, Дашунина С.Д. уклонилась от выполнения исполнения решения суда.
В судебное заседание Дашунина С.Д., представитель Управления Росреестра по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Зуйкова И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов от < дата>, от < дата>, от < дата> с Дашуниной С.Д. в пользу Вороновой Т.В. были взысканы денежные средства на общую сумму 493988, 40 руб.
< дата>, < дата>, < дата> судебными приставами-исполнителями Мценского районного отдела службы судебный приставов (далее - РОСП) возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные позднее в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 483415, 60 руб.
Остаток задолженности Дашуниной С.Д. по данному исполнительному производству по состоянию на < дата> составляет 314407, 74 руб.
Помимо этого судом установлено, что на основании решения Мценского районного суда < адрес> от < дата> за Дашуниной С.Д. признано право собственности на земельную долю в размере <...> га, расположенную в земельном массиве по указанному адресу.
< дата> Дашунина С.Д. заключила с ООО «Отрадаагроинвест» предварительный договор купли-продажи № о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности за 88200 руб., и < дата> ООО «Отрадаагроинвест» перечислило на расчетный счет Дашуниной С.Д. эти денежные средства.
< дата> между Дашуниной С.Д. и другими лицами с одной стороны, в интересах которых действовала представитель Дмитриева А.В., и ООО «Отрадаагроинвест» с другой заключен договор № купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора Дашунина С.Д. передала в собственность ООО «Отрадаагроинвест» принадлежащую ей земельную долю в размере <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4008000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес> (оставшийся земельный участок).
После этого ООО «Отрадаагроинвест» произвело выдел части земельного участка в счет приобретенных долей, в том числе доли Дашуниной С.Д., из земельного участка с кадастровым номером № Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются проектом межевания земельных участков, выполненным <...> от < дата>, свидетельством о государственной регистрации права собственности, копией предварительного и основного договоров купли-продажи земельной доли.
На момент совершения сделки отчуждаемая Дашуниной С.Д. земельная доля не была обременена каким-либо ограничением права, препятствующим распоряжаться ею, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Орловской области, свидетельствующей об отсутствии таких обременений по состоянию на дату ее продажи.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на отчуждение Дашуниной С.Д. земельной доли размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> несмотря на наличие вышеуказанной задолженности, которую последняя не погасила. В качестве правовых оснований иска указывала статьи 10, 166, 168, 169, 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения Дашуниной С.Д. от < дата> на имя судебного приставаисполнителя, приобщенные к материалам настоящего дела, о разъяснении ей обязанности не отчуждать без его ведома < адрес>.
Факт вручения Дашуниной С.Д. постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых предусмотрена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю обо всем имеющемся у него имуществе, ни стороной истца, ни судебным приставом-исполнителем, привлеченным к участию в деле, не доказан.
Решение районного суда, содержащее в описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии такого подтверждения, УФССП России по Орловской области либо судебным приставом-исполнителем не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств доведения до сведения Дашуниной С.Д. обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о составе всего ее имущества (либо о его приобретении) материалы дела не содержат, тогда как должник в силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно по требованию судебного приставаисполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Таким образом, соглашаясь с выводом районного суда о заключении < дата> и реальном исполнении Дашуниной С.Д. и ООО «Отрадаагроинвест» договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия находит довод Вороновой Т.В. о мнимости, притворности данной сделки, а также о ее совершении вопреки основам правопорядка основанным на неверном толковании норм права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает и тот факт, что < дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП был наложен арест на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: < адрес>, и сведений о невозможности осуществления исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований Вороновой Т.В. за счет стоимости данного имущества, не имеется.
Таким образом, по делу не добыто доказательств разъяснения должнику обязанности уведомлять службу приставов о совершении ею сделок со всяким принадлежащим ей имуществом, в том числе не обремененном каким-либо ограничением прав. Следовательно, не доказано наличие у Дашуниной С.Д. либо у ООО «Отрадаагроинвест» умысла на заключение спорной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, равно как не установлен факт мнимости или притворности данной сделки.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность погашения задолженности перед Вороновой Т.В. за счет, находящихся под арестом имущества, принадлежащего Дашуниной С.Д., в настоящее время не утрачена, факт наличия у Дашуниной С.Д. неисполненных обязательств перед истцом сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, положения процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Т.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
