Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1884/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Аракчеевой Альбины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года по иску Аракчеевой Альбины Петровны к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Аракеева А.П. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" (далее- ОБУЗ "ОДКБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с "дата" работала в должности "данные изъяты", приказом от 10.04.2017 №"данные изъяты" истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате оказанного на истца психологического давления, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Поскольку данное заявление было написано вынужденно, то данное увольнение не может быть признано законным, а соответственно с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Шаталина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Аракчеевой А.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Аракчеева А.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав Аракчееву А.П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Шаталиной Е.Ю. заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №"данные изъяты", Аракчеева А.П. была принята на работу на должность "данные изъяты".
Истец "дата" написала заявление об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что она просит работодателя уволить ее "дата" (л.д. 51).
На основании заявления Аракчеевой А.П. трудовой договор с истцом расторгнут "дата" (л.д. 54). В тот же день истице была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 54).
Из представленного в материалы дела искового заявления Аракчеевой А.П. усматривается, что основанием к увольнению послужило давление руководства и созданные на работе условия не позволяющие осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что доказательств принуждения работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Истица "дата" подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить "дата".
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств принуждения истицы со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию объяснения истца о наличии между сторонами индивидуального трудового спора по различным вопросам, наличии претензий со стороны руководителей к выполняемой истцом работе.
Доводы жалобы относительно необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания к предмету рассматриваемого дела не относятся.
Утверждение истца о том, что работодателем разработан порядок ее увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для удовлетворения иска
Доводы жалобы о блокировке компьютера, на котором работала истец, несостоятельны, поскольку из материалов тела следует, что компьютер у истца был несправен с января 2017 года, поэтому истец по поручению начальника отдела кадров занималась работой по подготовке документов в архив.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что написанное истцом заявление об увольнении носило вынужденный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку статьей 80 ТК РФ регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
Бремя доказывания недобровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию возлагается на работника. В качестве доказательства вынужденного расторжения трудового договора по инициативе работника приводится тот факт, что работодатель угрожал работнику увольнением по порочащим основаниям. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. Однако никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении не представлено.
Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеевой Альбины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
