Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-18841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-18841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>;
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Гамкрелидзе Р.З. и снизить размер взысканной им неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что <Дата ...> Гамкрелидзе Р.З. обратился в АО "МАКС" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 206 728,50 рублей, который по мнению страхователя оказался недостаточным для восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, он обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "МАКС" в пользу Гамкрелидзе Р.З. взысканы помимо иных сумм, сумма страхового возмещения в размере 124 728,50 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей. Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...> <Дата ...> АО "МАКС" от страхователя была получена претензия о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда от <Дата ...> по день его фактического исполнения. Поскольку указанные требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от <Дата ...> с АО "МАКС" в пользу Гамкрелидзе Р.З. была взыскана неустойка в размере 134 706,78 рублей.
Заявитель считает, что данное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семенными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф и пени. В частности, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в случае, если суд не примет доводы о незаконности рассмотрения обращения Гамкрелидзе Р.З., просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "МАКС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Доводы положенные в основу апелляционной жалобы повторяют те, что были указаны в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заинтересованное лицо Гамкрелидзе Р.З. и финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.
Согласно отчета об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес финансового уполномоченного было получено им <Дата ...>.
Согласно отчета об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес Гамкрелидзе Р.З. было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного и заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 года с АО "МАКС" в пользу Гамкрелидзе Р.З. взысканы сумма страхового возмещения в размере 124 728,50 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
<Дата ...> указанное решение было исполнено АО "МАКС" в полном объеме.
<Дата ...> АО "МАКС" от страхователя была получена претензия о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда от <Дата ...> по день его фактического исполнения.
В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного N от <Дата ...> в пользу Гамкрелидзе Р.З. была взыскана неустойка в размере 134 706,78 рублей из расчета 124 728,50 руб. х 1% х 108 дней.
При удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный, руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из установленного факта нарушения АО "МАКС" прав потребителя, срока просрочки исполнения обязательства и суммы долга.
Разрешая заявленные АО "МАКС" требования, суд первой инстанции критически оценивая доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, верно исходил из того, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владеть, транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.
Тогда как требование наименование организации о выплате неустойки с ответчика вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции не учтено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14).
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения требований АО "МАКС" и изменении решения финансового уполномоченного, поскольку размер присужденного решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2019 года страхового возмещения составляет 124 728,50 рублей, а размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в совокупности с размером неустойки взысканной решением суда значительно превышает указанную сумму и составляет 214 706,78 руб., что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок в рамках урегулирования убытка.
В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> составят 2 832,02 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг и не является чрезмерно высоким для страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление АО "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> - удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Гамкрелидзе <ФИО>8 с 134 706, 78 рублей до 50 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий- Юрчевская Г.Г.
Судьи- Диденко И.А.
Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
