Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Галаджевой Юлианы Александровны в лице законного представителя Волоховой Д.А. к ООО "Группа компаний "Чистый город" о перерасчете платежей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Галаджевой Юлианы Александровны в лице законного представителя Волоховой Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Галаджева Ю.А., являясь законным представителем Волоховой Д.А., обратилась в суд в своих интересах и в интересах Волоховой Д.А., с иском к ООО "ГК "Чистый город" о признании действий незаконными, долга в размере 7 890,62 руб. - отсутствующим, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2010 года она совместно со своей дочерью проживают в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смены управляющей компании ООО УК "Центральный район" в 2019 году истец перестала получать квитанции об оплате за ЖКУ.

18.11.2020 Галаджева Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии задолженности, однако ответа не последовало.

21.12.2020 истец повторно обратилась в ООО "ГК "Чистый город" с аналогичным заявлением, в ответ на которое были предоставлены сведения о наличии задолженности, размер которой не соответствует действительности.

Как указывает Галаджева Ю.А., долг должен составлять 3 732,78 руб., а не 7 890,62 руб., как указывает ответчик.

Данная ситуация произошла, по мнению истца, ввиду путаницы с квартирами, находящимися в домах с разными литерами, но по одному адресу, ей выставлялись счета из расчета проживания в квартире 5 человек, в то время как фактически проживает только 2.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Галаджева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать действия ООО "ГК "Чистый город" незаконными, признать долг в сумме 7 890,62 руб. отсутствующим, обязать ответчика произвести перерасчет за вывоз ТБО за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года и взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года исковые требования Галаджевой Ю.А. к ООО "Группа компаний "Чистый город" о перерасчете платежей, защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Группа компаний "Чистый город" в пользу Галаджевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Группа компаний "Чистый город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галаджева Ю.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, признании долговых претензий в размере 7 890,62 руб. и 5 262 руб. отсутствующими, признании законным и обоснованным размер коммунальных платежей за вывоз мусора за период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г., который составил 3 732,78 руб., обязании ответчика произвести перерасчет размера за указанный период, исключив начисленную сумму оплаты.

Апеллянт считает, что решение в части взыскания штрафа в размере 250 рублей также подлежит изменению, поскольку штраф необходимо исчислять от суммы перерасчета 3 732,78 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Галаджеву Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Ч. 11 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном ст.157.2 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана предоставлять региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 148(34), 148(36) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что алгоритм оказания и начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами следующий:

- исполнитель услуги непосредственно перед началом ее оказания получает в управляющей кампании сведения, необходимые для ее правильного начисления, в том числе о количестве постоянно проживающих лиц;

- исполнитель услуги оказывает ее и начисляет плату, исходя из количества постоянно проживающих лиц;

- в случае несогласия потребителя услуги с порядком ее начисления, исполнитель услуги по заявлению потребителя проводит проверку правильности такого начисления и в 30-дневный срок принимает решение о наличии либо отсутствии нарушений.

При этом обязанность проведения такой проверки Правилами N 354 прямо возложена на исполнителя услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галаджаева Ю.А. являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 21.06.2010 по 23.11.2020.

Согласно поквартирной карточке от 27.10.2010 в указанной квартире зарегистрирована Галаджева Ю.А., с 03.11.2010 - ее дочь Волохова Д.А.

Из счета на оплату за апрель 2021 в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "Б", проживает 3 человека, плательщиком является ФИО7

С даты начала оказания услуги ООО "ГК "Чистый город" состав семьи истца не изменялся.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, начиная оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении истца, сведения о составе и количестве лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, были получены от ООО УК "Центральный район", при этом какая-либо дополнительная проверка представленных сведений не проводилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факта ошибочного исчисления суммы оплаты, исходя из некорректных сведений о составе членов семьи истца.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось причиной изначально некорректного определения количества лиц, проживающих в квартире Галаджевой Ю.А., и начисления платы за оказанную услугу.

Несмотря на это, даже после обращения истца с претензией о проведении перерасчета и уплаты штрафа, ООО "ГК "Чистый город" вместо самостоятельного проведения проверки, как это предусмотрено п. 155 (1) Правил N 354, переложило обязанность по предоставлению информации о количестве зарегистрированных лиц на самого потребителя.

Вышеуказанные действия ООО "ГК "Чистый город", выразившиеся в начислении в течение 2019-2020 годов платы за услугу, исходя из пяти проживающих, а также бездействие в части не проведения проверки правильности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по заявлению Галаджевой Ю.А., суд нашел незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований об обязании произвести перерасчет задолженности и признании отсутствующим долга в размере 7 890,62 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Галаджевой Ю.А., что выразилось в неправильном начислении платы за услугу и не проведении проверки в порядке, предусмотренном ч.6 ст.157 ЖК РФ и п.155 (1) Правил N 354, исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 250 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Галаджевой Ю.А. о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования не обоснованны, поскольку действия ООО "ГК "Чистый город", выразившиеся в начислении в течение 2019-2020 годов платы за услугу, исходя из пяти проживающих, а также бездействие в части не проведения проверки правильности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по заявлению Галаджевой Ю.А., судом признаны незаконными.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований об обязании произвести перерасчет задолженности и признании отсутствующим долга в размере 7 890,62 руб.

Вместе с тем, суд указал, что в данной части решение не подлежит обращению к исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком иска о проведении перерасчета за 2019 год и последующие периоды.

При этом суд учел, что за спорный период истец Галаджева Ю.А. какие-либо платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносила, требование об установлении реального размера задолженности истцом не заявлено, встречный иск о взыскании задолженности ответчиком не заявлен.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаджевой Юлианы Александровны в лице законного представителя Волоховой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка