Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус О.В. к Котенко С.В. о признании сделки купли-продажи земельной доли состоявшейся, включении земельной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

с частной жалобой представителя Белоус О.В. по доверенности Фатеева Э.Н. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белоус О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Котенко С.В., в котором с учетом уточнений, просила суд признать сделку купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , площадью 900 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, между Котенко С.В. и Белоус В.В., умершим 13.02.2013 года, состоявшейся; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Белоус В.В., 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; признать за Белоус О.В. право общей долевой собственности по праву наследования на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации в отношении принадлежащей Котенко С.В. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель Котенко С.В. по доверенности Наточий М.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Котенко С.В. по доверенности Белобрицкий А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Представители Белоус О.В. по доверенностям Фатеев Э.Н., Султанов О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Выселковского районного суда от 22 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Белоус О.В. к Котенко С.В. о признании сделки купли-продажи земельной доли состоявшейся, включении земельной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Белоус О.В. по доверенности Фатеев Э.Н. просит определение Выселковского районного суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Котенко С.В. по доверенности Наточий М.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоус О.В. по доверенности Фатеев Э.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Котенко Л.В. по ордеру Лихобабенко Е.В. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в поданном исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Так вступившим в законную силу решения Выселковского районного суда от 19 октября 2018 года по делу N 2-1312/2018 спор между Белоус О.В. и Котенко С.В. о праве собственности на ту же земельную долю в порядке наследования, по основаниям пункта 2 статьи 218, статьи 432, статьи 551, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был разрешен судом.

Установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы стороны истца со ссылкой на наличие новых доказательств и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 91-KГ20-1-K3, суд первой инстанции признал несостоятельными правильно, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены по тем же основаниям и направлены на переоценку уже установленных судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельств со ссылкой на те же нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому делу по иску Белоус О.В.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белоус О.В. по доверенности Фатеева Э.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка