Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-18838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губарева Ю.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Губарев В.Н., Губарева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Губареву В.В., Губареву Ю.Н., ГУСХП "Россия" о признании приватизации недействительной и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным договор от 12 сентября 1994 года N 403 о приватизации жилья по <Адрес...>, заключенный с Губаревым Н.М., в части невключения Губарева В.Н. 15 ноября 1959 г.р. и Губаревой Е.Н., 07 ноября 1963 г.р. в состав собственников приватизируемого жилья.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 мая 2013 года 23АА2725261 Губарева Ю.Н.

Признать недействительным в части договор дарения от 14 февраля 2018 года , заключенный между Губаревой С.В. и Губаревым В.В.

Прекратить право общей долевой собственности Губарева В.В., 30 марта 1983 г.р. на 25/300, запись о регистрации от 11 апреля 2009 года.

Прекратить право общей долевой собственности Губарева В.В., 30 марта 1983 г.р. на 25/300, запись о регистрации от 27 февраля 2018 года.

Прекратить право общей долевой собственности Губарева Ю.Н. 29 сентября 1956 г.р. на 25/300, запись о регистрации от 31 мая 2013 года.

Установить право общей долевой собственности в следующих долях.

Признать право общей долевой собственности за Губаревым В.Н., 15 ноября 1959 г.р. в размере 5/100 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402049:1872, распложенного по адресу: <Адрес...>.

Признать право общей долевой собственности за Губаревой Е.Н., 07 ноября 1963 г.р. в размере 5/100 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402049:1872, распложенного по адресу: <Адрес...>.

Признать право общей долевой собственности за Губаревым В.В., 30 марта 1983 г.р. в размере 10/100 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402049:1872, распложенного по адресу: <Адрес...>.

Признать право общей долевой собственности за Губаревым Ю.Н., 29 сентября 1956 г.р. в размере 5/100 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402049:1872, распложенного по адресу: <Адрес...> -а.

Вступившее в законную силу решение суда является для Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для регистрации прав собственности на доли в квартире по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Губарев Ю.Н. полагает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его представитель заявлял о пропуске истцами срока исковой давности, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме этого, ранее вынесенным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05.12.08г. договор N 403 от 20 сентября 1994г. о приватизации жилья уже признан недействительным. Истцы и ответчики являются родственниками, Губарева Е.Н., Губарев В.Н. не могли не знать о том, что состоялась приватизация спорного жилого помещения. При спорном жилье у истцов имеется земельный участок площадью 2772 кв.м. на основании постановления Администрации г.Сочи N 2036 от 27.09.2012г., на котором они возвели три капитальных благоустроенных строения, одно из которых используется как гостевой дом. Таким образом, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истцов иного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Губарев В.Н., Губарева Е.Н. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя Губарева В.Н., Губаревой Е.Н. по доверенности Галицкой Я.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей совместной собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 20 сентября 1994 года администрация совхоза "Россия" передала безвозмездно в собственность Губарева Н.М. квартиру площадью 58,8 кв.м., состоящую из четырех комнат, расположенную по адресу: <Адрес...>.

После смерти Губарева Н.М. в 2001 году его супруга Губарева М.М. вступила в наследство на имущество наследодателя, в том числе на вышеуказанную квартиру по <Адрес...>.

При заключении договора приватизации в 1994 году с Губаревым Н.М. истцы являлись членами его семьи, были зарегистрированы и проживали в приватизированной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, всего проживало шесть человек: Губарев В.Н., Губарева Е.Н., несовершеннолетние дети: Губарев В.В. и Губарева С.В., отец Губарева В.Н. - Губарев Н.М.(сторона по договору приватизации), мать Губарева В.Н. - Губарева М.М.

В оспариваемом договоре приватизации не было указано о наличии иных членов семьи, проживающих вместе с Губаревым Н.М. и имеющих равные с ним права на приватизацию.

Согласно ответу архивного отдела Адлерского внутригородского района г. Сочи МКУ г. Сочи "Сочинский городской архив" от 14 декабря 2020 года N 01.05- 33/1865 приватизационное дело на объекты недвижимости на архивное хранение в архивный отдел не поступали.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05.12.2008г. по делу N 2-3334/08 требования Губарева В.В. и Губаревой С.В., договор приватизации, заключенный с Губаревым Н.М., признан недействительным, признано право собственности на доли в квартире за Губаревым В.В. - 25/300, Губаревой С.В. - 25/300, доля Губаревой М.М. - 25/300. После смерти Губаревой М.М. наследником ее доли в размере 25/300 на основании свидетельства о праве наследства по завещанию стал ее старший сын - Губарев Ю.Н. В дальнейшем Губаревой С.В. на основании договора дарения осуществлено отчуждение доли в размере 25/300 в пользу Губарева В.В.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками долей спорного жилого помещения являются Губарев В.В. - 50/300 доли, Губарев Ю.Н. - 25/300.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Губарев В.Н. и Губарева Е.Н. имели право на получение в собственность части спорной квартиры, поскольку с момента приватизации проживают в квартире, несут бремя ее содержания, иного жилья в собственности не имеют, договор приватизации заключен без учета их мнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Губарева Ю.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

П. 8 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что у истцов имелась возможность ранее получить выписку из ЕГРН, сведения в которой носят общедоступный характер, чтобы удостовериться в том, являются ли они долевыми собственниками жилого помещения.

Из вышеуказанного следует, что Губарев В.Н. и Губарева Е.Н. на момент заключения договора от 12 сентября 1994 года N 403 о приватизации жилья были совершеннолетними и должны были знать о том, что не являются стороной договора приватизации и собственником квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что договор приватизации был заключен более 26 лет назад, а также тот факт, что истцы все это время проживают в данном жилом помещении и несут бремя его содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента нарушения прав истцов прошло более 10 лет.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами значительно пропущен срок исковой давности, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцами не предоставлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 5 декабря 2012г. уже разрешался спор о признании договора приватизации жилья N 403 от 20 сентября 1994 года недействительным, исковые требования были удовлетворены. Кроме этого, предметом договора приватизации являлась квартира Nб/н площадью 58,8 кв.м., обжалуемым решением суда признано право собственности на доли не квартиры, а жилого дома кадастровый . Согласно выписки из ЕГРН, по адресу: <Адрес...>, а имеется жилой дом литер А общей площадью 258,7 кв.м., этажность:2 (л.д.47), а также в техническом паспорте кроме жилого дома литер А значится квартира Nб/н площадью 59,4 кв.м., принадлежащая Губаревой М.М.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губаревой Е.Н., Губарева В.Н. к Губареву В.В., Губареву Ю.Н., ГУСХП "Россия" о признании приватизации недействительной и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка