Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18836/2021

<Адрес...> 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>14

судей <ФИО>11, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>5 страховое возмещение в размере 340 325 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Astra", принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ВАЗ 21150", находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>8

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>8

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Макс", гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ".

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>9 для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 405 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 400 рублей, размер ущерба составляет 446 400 рулей.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб на основании заключения независимого эксперта, в удовлетворении которой было отказано.

<Дата ...> истец, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-20-5821/2010-011 в удовлетворении требований <ФИО>5 было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило проведение независимой экспертизы транспортного средств в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, подготовленного ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, механические повреждения автомобиля "Opel Astra" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Opel Astra", с учетом износа составляет 367 767 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 314 рублей, стоимость годных остатков 91 189 рублей, стоимость материального ущерба составляет 399 124 рубля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>10, пояснил, что сомнений в относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию у эксперта не возникло, за исключением указанных в заключении повреждений. Необходимость замены поврежденных частей и агрегатов транспортного средства истца обусловлена характером повреждений на них, отраженных в материалах дела, а также требованиями Единой методики и заводов изготовителей. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций, с применением сертифицированных программ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенной выплаты истцу обоснованно довзыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 340 325 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании после принятия решения финансовым уполномоченным, отвергаются судебной коллегией, поскольку определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> истцу был восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонам разъяснено право на обжалование указанного определения. Между тем ответчик своим правом на обжалование определения судьи не воспользовался.

Кроме того постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края введены ограничительные меры.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от <Дата ...> N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в судах были введены ограничительные меры, рассматривались только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 74-р "О мерах по реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края был введен карантин.

Доводы о том, что судебным экспертом не были исследованы скрытые повреждения также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ дефектной ведомости, представленной истцом, на основании чего сделан вывод о соответствии указанных исследований положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством судебной коллегией не усматривается. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение, выполненное судебным экспертом <ФИО>10 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Opel Astra" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>.

Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу

N 88-11741/2021.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие проверки УКК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 55 тома 1 имеется отчет о регулировке. Согласно п. 1.6 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт <ФИО>10, который давал полные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении претензии истцу было необходимо предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, не основан на нормах материального права, так в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <Дата ...> -П, обязанность по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений не предусмотрена, более того, именно страховщик как более профессиональная сторона правоотношений должен определить размер затрат на восстановительный ремонт при его осмотре.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским дела от <Дата ...> -КГ19-6, согласно которой обязанности предоставления автомобиля повторно закон не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" штрафные санкции. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка