Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судавсоставе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Северьяновой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займапо апелляционной жалобе АО "ЦДУ", подписанной представителем по доверенности Копелевич А.И., на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
у с т а но в и л а:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Северьяновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 71332 руб. 14 коп., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2339 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 22.08.2019г. между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000 руб. под 365% годовых сроком на 22 дня, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления потребительского займа.19.07.2019г. ООО МФК "Е Заем"переименовано ООО МФК "Оптимус", а 02.08.2019г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".
Ответчикомобязательства по договору не исполнены, право требования перешло от ООО МФК "Веритас" к истцу на основании договора цессии N ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020г.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и Северьяновой А.Ю. был заключен договор займа на сумму 30000 руб. под 365% годовых сроком на 22 дня, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления потребительского займа.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что договор займа не заключался, поскольку в представленных суду документах отсутствуют подписи сторон или иные реквизиты, подтверждающие их согласование сторонами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между ООО МФК "Веритас" и ответчиком договора займа от <данные изъяты> и передачи ему денежных средств.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Обращаясь в суд, истец указал, что 22.08.2019г. между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 22 календарных дня с уплатой процентов в размере 365% годовых, в соответствии с которым ответчику были предоставленные предусмотренные договором займа денежные средства.
Предоставление займа осуществлялось посредством сети "Интернет", ответчик подписала необходимые документы электронной подписью, а согласие на получение денежных средств подтвердила путем введения направленного на ее номер телефона СМС-кода.
В подтверждение этого суду предоставлены договор потребительского займа, согласие ответчика на обработку персональных данных, копия паспорта ответчика.
ООО МФК "Веритас" свои обязательство исполнило, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой согласно договору цессии от 18.02.2020г. N ЕЦ-17/02/2020 передано истцу.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи"простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерациидопускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, сообщенный ответчиком, на имя ANASTASYASEVERYANOVA, номер карты 220220хххххх3078.
Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился и требования истца не оспорил.
Делая вывод о недоказанности получения денежных средств ответчиком, суд свои выводы не мотивировал, а представленные истцом доказательства не оценил надлежащим образом.
Вместе с тем, из дела усматривается, что истцом обстоятельства иска подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика заявленную сумму задолженности в размере 71332 руб. 14 коп., а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2339 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Северьяновой А. Ю. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 71332 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2339 руб. 96 коп., а всего 73672 руб. 10 коп. (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два рубля 10 коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
