Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18835/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца НАО "Центр "Омега" по доверенности Ющенко Я.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020г., принятое по исковому материалу N 9-1530/2020 НАО "Центр "Омега" к Никитиной Е.С. о взыскания задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр "Омега" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Е.С. о взыскания задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителя истца НАО "Центр "Омега" по доверенности Ющенко Я.В. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, и, в частности, из договоров возмездного оказания услуг /С от 23.08.2018г., /С от 23.08.2018г., /С от 26.11.2018г., заключенных между истцом и ответчиком следует, что стороны в пунктах 6.5 договоров предусмотрели, что все споры рассматриваются по месту нахождения имущества.

Данные пункты договоров не оспорены, недействительными не признаны в судебном порядке, следовательно, данное условие является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Местом нахождения нежилого помещения является адрес: <Адрес...>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора суда, определилиподсудность для всех дел, вытекающих из споров по договору поставки, согласовали условие о подведомственности рассмотрения спора.

С учетом изложенного, исковое заявление НАО "Центр Омега" предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020г., отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка