Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18834/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Берегового М. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Берегового М.И. о взыскании компенсации морального вреда, передаче заявления в части требований о признании незаконным отказа, признании незаконными действий для рассмотрения в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (материал М-2387/2022)

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жамковой О.Ю., Хвану О.А., Подлинному В.В., Голобурде С.И., Бацылеву А.В., ГУ МВД России по СПб и ЛО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отказа, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Береговому М.И отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным отказа, признании незаконными действий, исковое заявление в части требований к Жамковой О.Ю., Хвану О.А., Подлинному В.В., Голобурде С.И., Бацылеву А.В., ГУ МВД России по СПб и ЛО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судом установлен срок для исправления указанных недостатков до <дата> включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> производство по частной жалобе Берегового М.И. в части оставления иска без движения прекращено.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, возвращено, в части требований Берегового М.И. о признании незаконным отказа, признании незаконными действий передано для рассмотрения в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Береговой М.И. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление Берегового М.И., судья исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не указано наименование судебных расходов, которые истец просит взыскать.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Берегового М.И. возвращено, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит возложить все судебные расходы на ответчиков.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оставляя заявление без движения, возвращая его в связи с неустранением допущенных недостатков, суд первой инстанции обосновано учел, что рассматривая заявленные Береговым М.И. исковые требования судом также подлежат рассмотрению требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, между тем, в исковом заявлении имеется лишь указание на взыскание всех понесенных расходов, при этом не указано наименование судебных расходов, которые истец просит взыскать.

Кроме того, в случае увеличения судебных расходов в силу ст. 39 ГПК РФ истец не лишен возможности увеличить или уменьшить размер исковых требований, в том числе судебных расходов.При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке в указанной части.

В доводах частной жалобы ее податель выражает несогласие с определением суда в части передачи требований Берегового М.И. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о нахождении ребенка, признании незаконными действий должностных лиц для рассмотрения в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом Береговым М.И. предъявлены требования и в том числе к должностным лицам - сотрудникам полиции.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении Береговым М.И. обжалуются действия сотрудников полиции, т.е. должностных лиц, то возникший спор подлежит рассмотрению в порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовало правовое основание для принятия к производству требований заявленных к должностным лицам в порядке ГПК РФ.

Ссылаясь на позднее получение определения судьи Королевой Н.А. от <дата>, направленное судом по истечении 11 дней, истец в доводах частной жалобы указывает на наличие оснований для принятия частного определения в отношении судьи.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу пункта 58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Таким образом, заявленное в частной жалобе ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи, постановившего обжалуемый заявителем судебный акт, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка