Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинских электрических сетей к Мухаметуллиной Е.В. о взыскании задолженности и неустойки, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" в лице "Сочинские электрические сети" по доверенности Саградян Г.Ж. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнергосбыт" в лице "Сочинские электрические сети" обратилось в суд с иском к Мухаметуллиной Е.В. о взыскании <...> рублей, в том числе: задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере <...> рублей; неустойка за просрочку оплаты в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Мухаметуллиной Е.В. 08.08.2016 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта "земельный участок для садоводства" (объект электроснабжения), расположенный по адресу: <Адрес...>, в соответствии с условиями которого, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения. Однако, в установленные договором сроки ответчик мероприятия, указанные в технических условиях не выполнил, оплата по договору в установленный срок не осуществлена. В настоящее время оплата по договору произведена в размере <...> рублей. Задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению составляет <...> рублей с НДС. Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку. Размер неустойки за просрочку ответчиком сроков исполнения обязательств по договору составил <...> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2019 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.11.2020 года в удовлетворении искового заявления ПАО "Кубаньэнергосбыт" в лице "Сочинские электрические сети" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" в лице "Сочинские электрические сети" по доверенности Саградян Г.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ответчик Мухаметуллина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" в порядке передоверия Саградян Г.Ж., представителя Мухаметуллиной Е.В. по ордеру адвоката Маркова О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 года между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Мухаметуллиной Е.В. заключен договор N 10202-16-00310260-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика "земельный участок для садоводства" (объект электроснабжения), площадью <...> кв.м., кадастровый номер 23:49:0401006:1723, расположенный по адресу: <Адрес...> на котором находится жилой дом площадь <...> кв.м., кадастровый номер 23:49:0401007:2892, в котором зарегистрирована и проживает Мухаметуллина Е.В.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, следует, что 08.08.2016 года между сторонами заключен договор ля потребительских/бытовых нужд при эксплуатации жилого дома, следовательно, к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 части 1 договора N 10202-16-00310260-1, сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

Понятие энергопринимающих устройств дано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, согласно которому "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "земельный участок для садоводства" (объект электроснабжения), площадью <...> кв.м., кадастровый номер 23:49:0401006:1723, расположенный по адресу: <Адрес...>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Таким образом, 08.02.2017 года объект, находящийся в пользовании и владении ответчика, должен был быть обеспечен сетевой организацией электроснабжением для эксплуатации энергопринимающих устройств потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что первый платеж был оплачен ответчиком в срок, установленный договором, 29.08.2016 года, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией.

Однако, в нарушение условий договора, в указанный срок истец не выполнил взятых на себя обязательств, и не осуществил технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика.

В соответствии со статьей 29 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вследствие допущенных истцом существенных нарушений сроков подключения электроэнергии, установленных договором, 27.07.2017 года потребитель Мухамитуллина Е.В. обратилась в сетевую организацию с требованием о расторжении договора, что подтверждается отметкой о принятии данного заявления сетевой организации от 27.07.2017 года СЭС/121/8832.

30.11.2017 года между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Мухаметуллиной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 10202-16-00310260-1 от 08.08.2016 года, согласно которому, договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения от 30.11.2017 года, сетевая организация производит возврат потребителю перечисленных им денежных средств в сумме <...> рубля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на основании данного соглашения, у потребителя Мухаметуллиной Е.В. возникло право прекращения оплаты расторгнутого договора, как не исполненного сетевой организацией.

Вместе с тем, несмотря на заключенное между сторонами соглашение от 30.11.2017 года и заявление Мухаметуллиной Е.В. о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, денежные средства до настоящего времени потребителю не возвращены.

Доводы представителя ПАО "Россети Кубань" в лице "Сочинские электрические сети", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора с Мухаметуллиной Е.В. было аннулировано сетевой организацией 16.10.2017 года в связи с неполучением от ответчика подписанного дополнительного соглашения, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку стороной истца доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ПАО "Кубаньэнергосбыт" в лице "Сочинские электрические сети".

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" в лице "Сочинские электрические сети" по доверенности Саградян Г.Ж. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка