Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Бухаловой М. А. к Маннову Д. Е., Шабалиной Е. С. о восстановлении нарушенного права, признании действительным исполненного договора о перераспределении земельных участков и хозяйственных построек, возврате в собственность земельного участка, установлении границ земельного участкапо апелляционной жалобе Бухаловой М.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Бухалова М.А. обратилась в суд с иском к Маннову Д.Е., Шабалиной Е.С. и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее нарушенное право, признать действительным исполненный договор о перераспределении земельных участков и хозяйственных построек, возвратить в ее собственность земельный участок и установить его границы.Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения-<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стройка, <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г11, Г16, Г12, у2, Д,к.
На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.03.1993г. ей передан в собственность земельный участок площадью 464 кв.м, с КН 50:22:0060708:371 без учета площади земельного участка под служебными постройками. Смежные земельные участки со служебными строениями Бухаловой М.А. принадлежали соседям Шабалиной Е.С., Мусатовой А.А.
В 2011г. она приняла решение оформить в собственность земельный участок, занятый постройками. При проведении кадастровых работ ей стало известно о незаконном приобретении Шабалиной Е.С. права собственности на земельный участок с хозяйственными постройками лит. Г1, Г11. В связи с этим она обратилась с претензией к Шабалиной Е.С. о возврате земельного участка под строениями, на что Шабалина Е.С. предложила заключить договор о перераспределении частей земельных участков, который впоследствии был заключен 11.08.2011г.
По указанному договору Шабалина Е.С. передала в собственность истца часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для постройки гаражав течение месяца с момента заключения договора. Договор был исполнен. На отведенном Шабалиной Е.С. земельном участке она, истец, построила гараж, установила металлическую сетку по вновь образовавшейся смежной границе с земельным участком с КН 50:22:0060708:125 и объединила собственный земельный участок с КН 50:22:0060708:371.
Ответчик Шабалина Е.С. обязалась внести в кадастровый учет изменения в границы земельного участка с КН 50:22:0060708:125, однако так этого и не сделала.
В 2017г. ей стало известно, что Шабалина Е.С. продала все принадлежащие ей земельные участки, в том числе, земельный участок с КН 50:22:0060708:125 ответчику Маннову Д.Е., которому в присутствии истца Бухаловой М.А. сообщила о праве Бухаловой М.А. на сохранение границы земельного участка с КН 50:22:0060708:371 по существующему ориентиру - металлической сетке вточках н1-н23 и праве собственности на гараж. Вместе с тем, 20.05.2020г., т.е. спустя более 3-х лет с даты перехода права, Маннов Д.Е. направил в адрес Бухаловой М.А. требование о сносе самовольного гаража и освобождении незаконно занятой части земельного участка.
Учитывая изложенное, просит:
-признать действительным исполненный сторонами договор от 11.08.2011г., заключенный между нею и Шабалиной Е.С. о перераспределении земельных участков и хозяйственных построек;
-возвратить в ее, истца, собственность неосновательно приобретенные Манновым Д.Е. 100 кв.м от земельного участка с КН 50:22:0060709:451 площадью 890 кв.м,
-установить границы земельного участка с КН 50:22:0060709:451, площадью 790 квм, принадлежащего Маннову Д.Е. и внести изменения в сведения кадастрового учета Росреестра по <данные изъяты> в каталоге координат;
-установить границы ее земельного участка с КН 50:22:0060708:371, площадью 567 кв.м и внести изменения в сведения кадастрового учета Росреестра по <данные изъяты> в каталоге координат.
Представитель истца в судебном заседанииподдержал заявленные требования.
Представитель ответчика Маннова Д.Е. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Шабалина Е.С. и представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной если она совершена (ст. 167 ГК РФ), и не соответствует требованиям закона. При этом понятие "совершена" в отношении договора означает заключение соглашения. Таким образом, если договор не заключен, то речи о недействительности такого соглашения идти не может.
В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Как видно из содержания ст. 11.7 ГК РФ для перераспределения характерно прекращение существования полностью участков, предоставленных к перераспределению, и образования новых участков. Не является перераспределением по смыслу ст. 11.7 ГК РФ обмен частями участков с сохранением кадастрового учета в отношении ранее существовавших участков.
Из материалов дела усматривается, что собственники смеженных участков Шабалина Е.С. и Бухалова М.А. подписали договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым Бухалова М.А., как собственник земельного участка в 464 кв.м передала его часть примерной площадью 90 кв.мс сараемШабалиной Е.С., а последняя передала из своего участка площадью 412 кв.м частьразмерами 6 м х 14,86 м и постройки на такой части в собственность Бухаловой М.А.
Как следует из содержания такого договора, он не может быть квалифицирован в качестве соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку правовым эффектом такого договора не становится прекращение ранее существовавших участков с возникновением новых объектов гражданского оборота.
Это само по себе не делает такой договор не соответствующим требованиям закона, поскольку в силу свободы договора стороны могли заключить и не поименованный договор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, в редакции по состоянию на <данные изъяты>, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
То обстоятельство, что подписанный договор не подпадает не под один из типов поименованных договора, не препятствует применению к немуправовых положений по аналогии о близких видов договора и общих положений о договорах.
Поскольку целью подписания спорного договора являлся обмен частями участка с переходом прав на такие части, то по аналогии может быть применены положения о договоре мены.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.
В свою очередь, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Из приведенного текста договора от <данные изъяты> установить характеристики объектов сделки и однозначно определить их на местности не представляется возможным, а следовательно такой договор является не заключенным и не может быть признан недействительным.
Действующий с <данные изъяты> п. 3 ст. 432 ГК РФ, как не распространяющий свое действие на прошлое, не позволяет признать договор от <данные изъяты> заключенным по мотивам того, что соглашение исполнялось.
В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предмет договора надлежащим образом не определен, координаты передаваемых частей участков не описаны, сведения о договоре и его условиях не вносились в государственный кадастр.
Кроме того, суд установил, что,оставаясь титульным собственником участка размером 6 м на 14,86 м как части участка площадью 412 кв.м, ШабалинаЕ.С. продала егоМаннову Д.Е., который впоследствии существенным образом изменил объект сделки (объединил его с другим участком, увеличил площадь за счет перераспределения земель, возвел дом).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
