Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1883/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21.03.2022 дело по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Валерьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2021, которым взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Дубина Игоря Валентиновича страховое возмещение в сумме 40 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 3 400 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., всего 97 400 руб.

Взыскано со Степанова Дмитрия Валерьевича в пользу Дубина Игоря Валентиновича в возмещение ущерба 141 300 руб., убытки в сумме 31 200 руб., всего 172 500 руб.

Отказано в остальной части иска Дубина И.В.

Взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета МО ГО "Ухта" 3 002 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Степанова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубин И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 40 000 руб., неустойки в размере 193 600 руб., возмещении убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства на станцию техобслуживания для проведения осмотра в размере 3 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также Дубин И.В. обратился в суд с иском к Степанову Д.В. о возмещении ущерба в размере 264 200 руб., убытков в сумме 35 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., услуг эксперта в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 6 196 руб., взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. (Т.3 л.д. 90).

<Дата обезличена> Дубин И.В. уменьшил размер иска, заявив о возмещении ущерба в размере 141 300 руб., убытков в сумме 35 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., услуг эксперта в размере 13 000 руб., 6 196 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении от <Дата обезличена> истец отказался от иска о взыскании со Степанова Д.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от <Дата обезличена>.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Требования Дубина И.В. о возмещении судебных расходов разрешены отдельным определением суда от <Дата обезличена>.

Третьими лицами по делу привлечены АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Степанов Д.В., указывая о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на 13 км. дороги <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Степанова Д.В., ..., под управлением Дубина И.В., ..., под управлением Муравьева В.И.

В результате ДТП транспортное средство Дубина И.В. было повреждено.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", ответчика Степанова Д.В. в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания АО "Согаз" выплатила истцу страховое возмещение в размере 337 200 руб. и возместила расходы по эвакуации в размере 2 400 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от <Дата обезличена>, положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила в размере 518 500 руб. без учета износа и 377 200 руб. с учетом износа.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал со страховой компании АО "СОГАЗ" разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и ранее произведенной выплатой, а также неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, убытки и компенсацию морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику Степанову Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба), пришел к выводу о взыскании со Степанова Д.В. как с лица, причинившего вред, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также о возмещении понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на нарушении судом норм процессуального права. Доводов о том, в чем выражены нарушения норм материального права в апелляционной жалобе, не приведено.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику Степанову Д.В. не были направлены уточнения исковых требований Дубина И.В.

В этой части судебная коллегия отмечает, что в результате уточнения исковых требований, сумма, предъявленная ко взысканию была уменьшена, а иных требований не заявлено, что не влечет отложение судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции <Дата обезличена>, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению Степанова Д.В., его действия в конкретной дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения, оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции Степанов Д.В. не имел препятствий заявить суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих вину Степанова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, предусматривающими обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и о наличии вины водителей Дубина И.В. и ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, суду не представлено и судебной коллегией данных обстоятельств не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка