Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дулова Виктора Леонидовича к Елисову Алексею Валерьевичу о взыскании морального вреда с апелляционной жалобой истца Дулова В.Л. на решение КасимовскогоСоветского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Дулова Виктора Леонидовича к Елисову Алексею Валерьевичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елисова Алексея Валерьевича в пользу Дулова Виктора Леонидовича 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов В.Л. обратился в суд с иском к Елисову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 февраля 2019 г. приблизительно в 20 часов 15 минут, из-за возникших неприязненных отношений, в связи с неправильной, по мнению ответчика парковкой автомобиля истца, мешающего проезду, Елисов А.В. подошел к Дулову В.Л. и стал требовать от него убрать машину, после чего ударил истца фонарем, который держал в правой руке. Обратившись в травматологический пункт по данному факту, истцу был поставлен диагноз в виде ушибов и ссадин левой стороны челюсти. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда для здоровья человека. В результате действий Елисова А.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после того, как истец обратился в полицию о совершенном в отношении него насилии, Елисов А.В. отказался признать свою вину, и рассмотрение дела затянулось почти на два года, истец должен был доказывать виновность ответчика, который так и не принес ему своих извинений. Доказывая виновность ответчика, истец незаконно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Просил суд взыскать с Елисова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года исковые требования Дулова В.Л. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Дулов В.Л. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание все доводы истца и не дал этим доводам надлежащей оценки. Так суд не учел, что по истечении двух лет дело не было до конца расследовано. Апеллятору приходилось неоднократно обжаловать решение районного суда, по факту привлечения ответчика к ответственности. При доказывании вины ответчика, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Данные обстоятельства отразились на его здоровье, а также он лишился работы.

В апелляционном представлении прокурор Касимовской межрайонной прокуратуры Моисейчев В.Ю. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение с участием прокурора, привлеченного к рассмотрению дела.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, истцом Дуловым В.Л. были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вместе с тем, как установлено судебной коллегией, при разрешении вопроса в порядке ст. 148 ГПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, в нарушение ст. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, рассмотрев дело в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2020 г. Елисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 18.02.2019 г. в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 43 минут на участке местности возле принадлежащего Дулову В.Л. сарая, расположенного в с. Бабино-Булыгино Касимовского района Рязанской области недалеко от дома N 152-б по ул.Вишневая, в ходе произошедшей словесной ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений Елисов А.В. нанес Дулову В.Л. удар находившимся у него в руке пластмассовым фонарем по лицу, причинив ушибы и ссадины мягких тканей лица.

Дулов В.Л. не согласился с постановлением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2020 г. и подал на него апелляционную жалобу. Решением судьи Рязанского областного суда от 18 августа 2020 г. постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2020 г оставлено без изменения, жалоба Дулова В.Л.- без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от 10 февраля 2020 г., в соответствии с представленными медицинскими данными у Дулова В.Л. были диагностированы "Ушибы и ссадины мягких тканей лица". Ввиду того, что на экспертизу, несмотря на запрос, не обеспечена явка пострадавшего для очного обследования в Касимовском СМО ГБУ РО "Бюро СМЭ", достоверно установить характер всей совокупности повреждений, причиненных Дулову В.Л., а следовательно, и оценить таковые в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, равно как и решить иные вопросы, не представляется возможным, в соответствии с пунктом 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Установлено, что по вине ответчика истцу причинены ушибы и ссадины мягких тканей лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Дуловым В.Л. исковые требования являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, соотнося их с обстоятельствами, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, характер телесных повреждений, причинивших истцу физические страдания, а также нравственные страдания в виде вызванных переживаний по факту наступивших событий и вызванных данными событиями последствий.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, судебная коллегия полагает, что с Елисова А.В. в пользу Дулова В.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиком в связи с проведением проверки по факту привлечения его (Дулова В.Л.) к уголовной ответственности по ч.1 ст.297 УК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с привлечением его (Дулова В.Л.) к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные процессуальные действия были связаны с высказываниями Дулова В.Л. в ходе судебного заседания в адрес участника судопроизводства - Елисова А.В., а также в связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущения судом первой инстанции нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение КасимовскогоСоветского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дулова Виктора Леонидовича к Елисову Алексею Валерьевичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елисова Алексея Валерьевича в пользу Дулова Виктора Леонидовича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Елисова Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка