Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по иску Игнатьевой Л.Н. к Поповой Н.Б., ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым

постановлено:

В исковых требованиях Игнатьевой Л.Н. к Поповой Н.Б., ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Строевой К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Б., ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "********", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., указывая, что данное ТС принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного с Поповой Н.Б., между тем запрет на регистрационные действия на это ТС наложен после приобретения ею этой автомашины в декабре 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил исключить запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству N ... от 20.07.2018 г., в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Третьим лицом по делу выступает Намское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Строева К.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом было приобретено транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии. Фактически договор купли-продажи был исполнен, истец добросовестно владел автомобилем, занимался его ремонтом и техническим содержанием. Истцом был заключен договор аренды гаража с П., приобретались запасные части для автомобиля. Ограничительные меры были наложены после покупки транспортного средства истцом. В связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался длительное время из-за ремонта, истец не поставил его на учет в органах ГИБДД и, соответственно, не застраховал гражданскую ответственность. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении договора купли-продажи транспортного средства. Наложенные запреты регистрационных действий нарушают права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

Стороны по делу, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Представитель истца Строева К.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Намского районного суда РС(Я) от 26.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Поповой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС(Я) от 04.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "********", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....

27.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССП России по РС(Я) К. в рамках исполнительного производства N ... от 18.03.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Намского судебного участка N 21 от 08.11.2018 г. о взыскании с Поповой Н.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредиту, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Помимо этого, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был наложен заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Намского РОСП от 18.12.2020 г. в рамках исполнительного производства N ... от 20.07.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Намского судебного участка N ... от 22.05.2018 г. о взыскании с Поповой Н.Б. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что 23.10.2018 г. между Игнатьевой Л.Н. (покупатель) и Поповой Н.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "********", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., и в тот же день подписан акт приема - передачи автомобиля.

Таким образом, продавец ТС Попова Н.Б. с мая 2018 года является должником по 3 исполнительным производствам. Доказательств передачи покупателем денежных средств продавцу в материалы дела не представлены. Транспортное средство Игнатьевой Л.Н. на регистрационный учет в органы ГИБДД поставлено не было.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам сторон о том, что между ними действительно была произведена купля-продажа ТС и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п. 5 действующих Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

По делу со стороны истца суду не предоставлено доказательств о фактическом исполнении договора купли-продажи ТС. В материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи стоимости автомашины, истица в течение установленного законом десятидневного срока не предприняла меры по регистрации ТС в органах ГИБДД. Таким образом, суд правильно посчитал, что при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "********", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., у судебного пристава - исполнителя отсутствовали какие - либо основания полагать, что данное транспортное средство на момент наложения запрета принадлежит другому лицу.

Из указанного усматривается недобросовестность поведения участников спорного правоотношения, потому судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неисправности ТС в момент приобретения, препятствовавшего постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого основания для отказа в совершении регистрационных действий как неисправное техническое состояние транспортного средства положения закона не содержат. Представленные стороной истца в подтверждение своих доводов товарный чек на замену масла АКПП от 27 октября 2018 года (л.д. 74) и договор на оказание услуг по ремонту и нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль от 16 ноября 2019 года (л.д. 75-76) не подтверждают с явной очевидностью указанные доводы истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка