Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Н. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овечкина М. Ю. к Овечкиной Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Овечкин М.Ю. обратился в суд с иском к Овечкиной Н.А., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение, не относящееся к специализированному жилищному фонду, стороны занимают на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России. По этому адресу состоят на регистрационном учёте. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. В июне 2017 года Овечкина Н.А. из квартиры, забрав все свои вещи, добровольно выехала на иное постоянное место жительства и с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, намерений вернуться не имеет, обязанности по содержания жилья, оплате коммунальных услуг не выполняет. Ссылаясь на то, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, что причины её отсутствия уважительными не являются, истец полагал, что имеются основанием для признания Овечкиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года требования Овечкина М.Ю. удовлетворены.

С таким решением суда Овечкина Н.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что от права пользования жилым помещением не отказывалась, коммунальные платежи оплачивает регулярно. Однако, в квартире не проживает, поскольку Овечкин М.Ю. препятствует ей в этом. Для устранения имеющихся препятствий в пользовании была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вызвать наряд полиции. На эти обстоятельства ссылалась в возражениях, которые суд не учёл, изложив иные, не соответствующие действительности сведения, которые она не сообщала. Обращает внимание, что аналогичные требования истца решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года были отклонены. Отмечает, что её право на участие в судебном заседании, на представление доказательств было нарушено. Её ходатайство об отложении дела по уважительной причине ввиду нахождения в лечебном учреждении суд необоснованно оставил без удовлетворения. В связи с чем, она не смогла обеспечить явку свидетеля для подтверждения факта не допуска её квартиру и факта наличия в ней её личных вещей.

Овечкин М.Ю. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овечкина Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Овечкиной Н.А. - Галий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Овечкин М.Ю. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии гарнизона Кача от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) <данные изъяты> Овечкину М.Ю. как бесквартирному, состоящему на квартирном учёте с 1996 года, на семью из трёх человек, включая <данные изъяты> Овечкину Н.А. и дочь ФИО, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России, истец и члены его семьи в указанную квартиру вселились и были поставлены на регистрационный учёт по этому адресу: Овечкина Н.А. и ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ, а Овечкин М.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКГУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорное жилое помещение в специализированном жилищном фонде Минобороны России не значится, и в него не включалось; ордер на занятие квартиры выдавался постоянный.

В связи с чем, данное жилое помещения граждане занимают на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак Овечкина М.Ю. и Овечкиной Н.А. прекращён.

Ссылаясь на добровольный выезд ответчика из занимаемой квартиры и на прекращение исполнения обязательств по её содержанию, Овечкин М.Ю. заявил о признании бывшей супруги утратившей право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Овечкина М.Ю., суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, показаний допрошенных свидетелей и пришёл к выводу, что Овечкина Н.А. добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения, выехав с занимаемой площади в другое место жительства. В связи с чем, признал ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Проверяя законность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении и указанием на недоказанность Овечкиной Н.А. факта конфликтного характера отношений сторон. При этом, наличие всех обстоятельств, с совокупностью которых законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не проверил, не установил и надлежащей оценки не дал.

Без должного внимания было оставлено то, что от своего права пользования квартирой ответчица никогда не отказывалась, право пользования иным жилым помещением ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору социального найма не приобрела, несёт расходы по содержанию спорного жилого помещения, однако, в нём временно ввиду конфликтных отношений сторон не проживает.

Так из пояснений самого Овечкина М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в двухкомнатной квартире он пользуется лишь одной комнатой, так как во второй комнате Овечкина Н.А. и их совместная дочь ФИО хранят свои личные вещи; эта комната закрыта, и ключи от неё находятся у бывшей жены и дочери, которые также имеют ключи от входной двери.

Нахождение личных вещей ответчика в спорной квартире и наличие у Овечкиной Н.А. ключей также следует из акта подтверждения проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Совета Качинского муниципального округа ФИО, а также свидетельских показаний самого ФИО, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в получении этого доказательства у стороны ответчика, не присутствовавшего в процессе при оглашении решения ввиду нахождения на стационарном лечении (то есть по уважительной причине) имелись препятствия.

В данном случае, с учётом подтверждения позиции Овечкиной Н.А. и представленных её доказательств пояснениями самого истца, акт о не проживании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также сведения об отсутствии её личных вещей в квартире, а также показания свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в суде первой инстанции, подлежали критической оценке, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Материалы дела, кроме того, содержат квитанции и кассовые чеки, свидетельствующие об участии Овечкиной Н.А. в несении расходов по содержанию рассматриваемой квартиры в 2016, 2017, 2018, 2019 и в 2020 годах.

Также усматривается, что ранее Овечкин М.Ю. уже обращался к Овечкиной Н.А. с требованиями о признании её утратившей право пользования, и что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года в удовлетворении его иска было отказано. При этом было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает временно, и что это обусловлено конфликтным характером отношений между сторонами.

Более того, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения Овечкиным М.Ю. 19-том часу ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного жилого помещения побоев Овечкиной Н.А. (один удар в затылочную область головы, причинившей последней физическую боль, но не повлекший иных последствий).

Достаточных оснований полагать, что в настоящее время все имевшиеся между сторонами конфликты урегулированы, с учётом того, что Овечкиным М.Ю. вновь были постановлены требования о признании её утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, против чего, ответчица до настоящего времени возражает, не имеется.

Все приведённые доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают и в установленном порядке стороной истца под сомнение не поставлены.

Согласно представленным доказательствам Овечкина Н.А. в настоящее время действительно работает в <данные изъяты> <адрес>. Однако, сведений о том, что в этом городе она создала семью, по какому-либо основанию приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением, не имеется, соответствующих доказательств со стороны истца не представлялось, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

Сама Овечкина Н.А., вопреки указаний районного суда в судебном постановлении, таких обстоятельств не сообщала, факт создания новой семьи и переезда на новое место жительства категорически отрицала. При этом, ссылалась, что рассматриваемое жилое помещение является для неё единственным местом жительства. Между тем, эти утверждения стороны должным образом ничем опровергнуты не были.

Учитывая изложенное в совокупности, свидетельствующее о том, что выезд гражданина носит временный, вынужденный характер, пояснения стороны ответчика о том, что она не собиралась и не собирается навсегда выезжать из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, вывод суда первой инстанций о том, что Овечкина Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Овечкина М.Ю. законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске за отсутствием необходимой совокупности правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Овечкина М. Ю. к Овечкиной Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка