Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 г. материалы гражданского дела по иску Хлудневой Юлии Георгиевны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей,

по частным жалобам представителя истца Хлудневой Ю.Г. - Ивановой Е.Г., представителя ответчика Либерчук А.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 года (с учетом определения об описке от 2 февраля 2021 г.), которым постановлено:

"заявление представителя Хлудневой Ю.Г. - Ивановой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хлудневой Юлии Георгиевны судебные расходы в размере 13 000 рублей".

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> она заключила с ответчиком договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. По приходным ордерам ею была внесена плата за обучение за <Дата> учебный год в размере 255000 рублей., также был заключен договор на проживание N на <Дата> учебный год с внесением оплаты 100650 рублей. Приказом ректора N-ск от <Дата> истец отчислена из числа студентов второго курса в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента, в связи с чем истцом была освобождена предоставленная комната в общежитии. Ответчик отказался вернуть ей денежные средства по неисполненным обязательствам. Со ссылками на нормы ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные образовательные услуги за второй семестр как по обучению, так и за проживание в размере 127500 руб. и 50325 руб. соответственно, а также поскольку считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г. иск Хлудневой Юлии Георгиевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей - удовлетворен частично. С негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хлудневой Юлии Георгиевны взысканы неправомерно удерживаемые денежные средства в общей сумме 177825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. штраф в сумме 40000 руб. С негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5056,5 руб. (т. 1 л.д. 77-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 176-185).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 36-46).

23 декабря 2020 года представитель истца Хлудневой Ю.Г. - Иванова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 200).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 236).

С определением суда не согласился представитель истца Хлудневой Ю.Г. - Иванова Е.Г. подав частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 года, взыскать с ответчика в пользу Хлудневой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 530 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены в части. Размер удовлетворенных судом требований от общей суммы исковых требований составил 75,1%. Считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов указано, что исходя из характера дела и объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности участия представителя у судах первой и второй инстанций предъявленный истицей размер расходов является чрезмерным и не соответствует принципу разумности и обоснованности. Полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку как следует из прайс-листа, приложенного к частной жалобе, средняя стоимость комплекса юридических услуг по делам о защите прав потребителей в Забайкальском крае составляет 30 000 рублей. Обращает внимание, что судом при вынесении определения не было учтено, что представителем помимо представительства была проведена и иная работа. Выполнение работы подтверждается материалами гражданского дела. Ссылается на то, что ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что обоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 22 530 рублей (т. 2 л.д. 49-50).

В частной жалобе представитель ответчика Либерчук А.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 года, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на п. 12, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагают, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, поскольку гражданское дело относится к категории несложных дел. Отмечают, что истцом не доказан факт получения представителем истца вознаграждения. Указывают, что представителем истца Ивановой Е.Г. не приведены доказательства реального получения денежных средств, а также доказательства декларирования полученного дохода и уплаты по нему НДФЛ. Отмечает, что ответчик в возражениях на заявлении о взыскании судебных расходов просил истребовать у представителя истца сведения о подаче декларации о доходах, однако, суд не истребовал данные доказательства. Обращают внимание, что договор и расписка, представленные истцом, не подтверждают факт несения им судебных расходов. Кроме того, отмечают, что подписи представителя истца Ивановой Е.Г. на договоре и расписке являются разными, в связи с чем не представляется возможным установить выполнены ли данные подписи одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 57-59).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 06.08.2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с НОУ ВПО "Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хлудневой Ю.Г. взысканы неправомерно удерживаемые денежные средства в общей сумме 177 825 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи, что подтверждается распиской от <Дата> в договоре поручения (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно материалам дела, представитель истца Хлудневой Ю.Г. по доверенности Иванова Е.Г. составляла процессуальные документы от имени истца, в ходе рассмотрения дела неоднократно участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определяя размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов, в связи с чем, снизил размер понесенных судебных расходов с 30 000 рублей до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может и полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 13 000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть в полной мере признана разумной, соответствующей объему заявленных требований и оказанных услуг, цене иска, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные правовые нормы, с учетом подготовки иска, участия представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции, одном заседании апелляционной инстанции, признает расходы по оплате услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Довод частной жалобы представителя истца Ивановой Е.Г. о том, что обоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 75 %, т.е. в размере 22530 руб. от общей суммы исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку судом были разрешены требования как материального, так и нематериального характера, при которых пропорциональный принцип взыскания судебных расходов не применяется.

Довод частной жалобы стороны ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, с учетом приведенных выше выводов о наличии оснований для увеличения размера судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт получения представителем истца вознаграждения опровергается материалами дела.

Стороной истца представлен договор поручения от <Дата>, заключенный Хлудневой Ю.Г. с Ивановой Е.Г. на оказание юридической помощи, связанной с изучением представленных заказчиком документов, подготовкой и предъявлением искового заявления о защите прав потребителей к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании излишне уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда, представление интересов заказчика в суде (л.д.202- 203).

Стоимость услуги определена сторонами в размере 30000 руб. о чем свидетельствует расписка Ивановой Е.Г. о получении денежных средств.

Ссылка в частной жалобе о необходимости истребования от представителя истца сведений о подаче декларации о доходах, содержащей информацию по расписке и сведения об уплате налога на доходы физических лиц основана на предположении о том, денежные средства фактически не передавались, либо передавались в меньшем размере, в связи с чем апелляционным судом не может быть принята во внимание, как и указание о том, что подписи исполнителя в расписке о получении денежных средств и договоре отличаются.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной истца документы соответствуют установленным законом требованиям по доказыванию несения расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по доводам частной жалобы представителя истца находит определение суда подлежащим изменению в части определения размера взыскания судебных расходов на представителя и их увеличения до 20000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 года изменить в части.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Хлудневой Юлии Георгиевны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка