Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021

Дело N 33-1883/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. N 2-2/2021) Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Зубковой Н. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении ее исковых требований к Ковалдовой Н. А., Ковалдову В. И., Бабаевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Зубковой Н.В., третьего лица Зубковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКП г. Судогда "Коммунальщик" по доверенности - Мамедовой Б.С., представителя третьего лица администрации МО "Судогодский район" по доверенности - Волкова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ковалдовой Н.А., Ковалдову В.И., Бабаевой Е.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный проливом жилого помещения вред денежные средства в размере 304 163 руб., в том числе 250 571 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт помещения, причиненного проливом жилого помещения, 48 592 руб. за ущерб причиненного проливом мебели, 5 000 руб. - расходы на проведение оценки, 6 242 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. 31 марта 2019 г. в результате недобросовестного содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения квартиры N **** произошел пролив ее квартиры. В результате пролива пришел в негодность потолок, обои, линолеум и мебель.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный проливом жилого помещения вред денежные средства в размере 73 524 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

Истец Зубкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения по доводам, указанным в иске. Ответчики Ковалдова Н.А., Бабаева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что их вины в причинении ущерба истцу Зубковой Н.В. в результате пролива квартиры, нет. Надлежащим ответчиком является управляющая компания - МУП г. Судогда "Коммунальщик", поскольку именно на ней лежат основные обязанности по содержанию в исправном состоянии систем отопления. Металлопластиковая труба, которая прорвалась 31 марта 2019 г., ранее устанавливалась предыдущей управляющей компанией, они никакие ремонтные работы системы отопления в своей квартире не проводили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Судогодский район" Волков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Зубковой Н.В., просил удовлетворить. Пояснил, что квартира является муниципальной собственностью МО "Судогодский район". Администрация не возражает, чтобы ущерб от пролива квартиры был взыскан с ответчиков в пользу Зубковой Н.В., поскольку пострадало имущество, принадлежащее истцу, и именно истец произвела частичный ремонт после пролива квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Судогда "Коммунальщик" Мамедова Б.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Зубковой Н.В., просила их удовлетворить. Считала, что причиной прорыва трубы является механическое воздействие, ответчик Ковалдов В.И. наступил на трубу отопления. В многоквартирном доме N **** по ул. ****, г. **** общая система отопления, запорного устройства в квартире ответчиков не установлено.

Ответчик Ковалдов В.И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, пришел после обеда домой и лег спать, проснулся от жары, в комнате был пар. Увидел, что из трубы отопления льется вода, попытался обмотать трубу тряпками, ничего не получилось. Дальше события помнит плохо. О том, что его забирали в полицию, не помнит, равно как и какие пояснения, там давал, поскольку был сильно пьян. Отрицал, что наступал на трубу отопления, или каким-либо иным образом по ней ударял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крапивина А.В. и Зубкова Ю.В. извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования Зубковой Н.В. в полном объеме, указав, что они не возражают, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан только в пользу их матери (истца по делу).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубкова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что управляющая компания занимается исключительно содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а не проектированием и монтажом трубопроводов системы отопления. Выражает несогласие с выводами эксперта о причинах повреждения трубы отопления, эксперт ссылается на документы, не связанные с деятельностью управляющей компании. Ссылается, что судом не учтены показания свидетеля Т.С.В., разграничившего доли ответственности управляющей компании, объяснения Ковалдова В.И. сотрудникам полиции о том, что он наступил на трубопровод.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаева Е.В., Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что их вина в проливе квартиры истца не доказана. Указывают, что обследование их квартиры не производилось, акт обследования в материалы дела не представлен. Запорных устройств в квартире не имеется, труба, ведущая к батарее водяного отопления, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считают заключение эксперта допустимым доказательством по делу, надлежащим ответчиком МКП г. Судогда "Коммунальщик".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бабаева Е.В., Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И., третье лицо Крапивина А.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено Ковалдовой Н.А., Бабаевой Е.В. 28 мая 2021 г., почтовое уведомление в адрес Ковалдова В.И. вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным; Крапивина А.В. присутствовала в судебном заседании 19 мая 2021 г. (расписка, л.д. 207 т. 2)), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что запорное устройство в квартиру ответчиков отсутствует, в связи с чем, труба отопления, ведущая к батарее в квартире ответчиков, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива принадлежащей истцу квартиры, несет управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что прорыв трубы отопления произошел от механического воздействия со стороны ответчика Ковалдова В.И., не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Бабаева Е.В., Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований Зубковой Н.В. к ним о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказал, указав на возможность обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП г. Судогда "Коммунальщик".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубкова Н.В. просила возложить обязанность по возмещению причиненного ей вреда на надлежащего ответчика- управляющую компанию.

Представитель ответчика МКП Судогда " Коммунальщик" Мамедова Б.С. исковые требования Зубковой Н.В. не признала, полагая, что лицом ответственным за возмещение вреда является Ковалдов. Суду пояснила, что управление домом осуществляется с 2016 г., от Ковалдовых жалоб либо заявок на замену трубы отопления не поступало. Поврежденная труба отопления в квартире Ковалдовых относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в ней отсутствует запорное устройство. Прежней управляющей компанией был неверно осуществлен монтаж труб отопления в квартире Ковалдовых.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: **** внесена в реестр муниципальной собственности (л.д.70 т. 1).

3 октября 2008 г. между МУП г. Судогда Коммунальщик" (в настоящее время МКП) и Зубковой Н.В. заключен договор найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью по адресу: **** (л.д.72-77 т.1).

На основании договора купли продажи от 7 мая 2007 г. Ковалдова Н.А., Ковалдов В.И. и Ковалдова Е.В. являлись долевыми собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: ****. В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2020 г. собственником данной квартиры является Щ.Н.А. (л.д.104-131 т.1).

Согласно заключению о браке (актовая запись N 119 от 2 февраля 2018 г.) Ковалдова Е.В. вступила в брак с Б.А.Э., присвоена фамилия Бабаева (л.д.166 т.1)

МКП г. Судогда "Коммунальщик" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: **** (л.д.217-226 т.1).

31 марта 2019 г. в результате прорыва трубы, ведущей к батарее водяного отопления в комнате, принадлежащей ответчикам квартиры, произошло затопление квартиры, в которой проживает семья истца.

Согласно акту обследования квартиры N**** д.**** по ул. Ленина, г. **** от 1 апреля 2019 г. и дополнительного акта N 2 к нему от 1 апреля 2019 г. о последствиях пролива с третьего этажа (из кв.****), составленному комиссией, состоящей из работников МКП г. Судогда "Коммунальщик" (мастер Т.С.В., слесари И.С.Ю., С.А.В.), в результате пролива пришел в негодность потолок на площади 35,7 кв.м, обои в зале, на площади 18 кв.м (в итоге 45 кв.м), в спальне 8 кв.м (20 кв.м), прихожей 14 кв.м (35 кв.м), линолеум 35,7 кв.м, а также мебель: диван, 2 кресла, стенка в зале, шкаф в прихожей, паласы 27 кв.м, кровать с матрасом, дверь в зал, дверь в спальню. В акте N 2 от 1 апреля 2019, составленного в дополнение к акту N 1,отражено, что со слов Ковалдова В.И., пролив произошел в результате физического воздействия (удара ногой по батарее) (л.д.161-162 т. 1).

Обследование квартиры N**** (Ковалдовых) д.**** по ул. ****, г. **** не производилось, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Из показаний свидетелей Т.С.В., И.С.И., И.С.Ю. (л.д.230-233 т. 1, л.д. 135-137 обр.), схемы теплоснабжения многоквартирного дома N **** по ул. **** г. **** (л.д.79 т.2) следует, что запорные устройства, перекрывающие систему отопления, расположены только в подвале многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения. Отопление перекрывается только по стоякам (отдельно по каждому), находящимся в каждом подъезде дома. В квартире ответчика запорных устройств не имеется.

Следовательно, труба, ведущая к батарее водяного отопления в квартире ответчиков, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля мастер МУП г. Судогда "Коммунальщик" Т.С.В., 31 марта 2019 г. произведен визуальный осмотр квартиры ответчиков, однако причина прорыва трубы не устанавливалась, поскольку работники управляющей компании не являются экспертами. В акте осмотра квартиры истца отражена причина прорыва трубы со слов.

Из наряда-задания от 31 марта 2019 г. следует, что работники управляющей компании - С.А.В., И.С.Ю. и И.С.И. устраняли течь отопления ввод в радиатор отопления в квартире **** д. **** по ул. **** г. ****, а именно ими произведена замена участка подвода к радиатору отопления (л.д.159 т. 1).

Факт пролива квартиры 31 марта 2019 г., в которой проживает семья истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей П.А.С. и К.Н.В. (л.д.176-182, 193-196 т.1).

На основании заключения ООО "ВладИнком-Групп" N 19050808 от 27 сентября 2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения истца составила 250 571 руб. (л.д. 8-35 т. 1).

Согласно отчету N 36-09 ИП П.М.В. от 24 сентября 2019 г. оценка рыночной стоимости права требования возмещения на мебель, поврежденной в результате затопления в жилом помещении истца, составила 48 592 руб. (л.д.35-66 т. 1).

Определением N 1087 от 16 апреля 2019 г. УУП ОУУП и ПД ОМВД России по Судогодскому району С.Т.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении Ковалдова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68 т. 1).

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" за N 39/20 (л.д.2-63 т.2), причиной повреждения трубы отопления, ведущей от батареи отопления в квартире Ковалдовой Н.А., Ковалдова В.И. и Бабаевой Е.В., расположенной по адресу: ****, произошедшего 31 марта 2019 г., стала совокупность следующих факторов:

1. Монтаж металлополимерной трубы выполнен с нарушением требований пунктов 5.2, 5.4, 5.6, 5.22, 5.32, 5.33 СП 41-102-98. Возникло растягивающее напряжение в нижней зоне трубы, которая существенным образом повлияло на срок службы изделия в сторону его сокращения.

2. За эксплуатационный период, в результате воздействия температуры, давления внутренней среды, химических факторов, произошла утрата первоначальных свойств материалов, входящих в состав трубы.

3. Возможно, было и внешнее механическое воздействие.

Из экспертного заключения также следует, что в нарушении строительных норм и правил металлополимерная труба к радиатору отопления подсоединена была с уклоном от горизонтали более чем на 2 см. В нижней части металлополимерной трубы, в растянутой зоне образовался разрыв, в результате чего герметичность трубы была нарушена. В месте разрыва верхний полиэтиленовый слой имеет пожелтение, что свидетельствует о том, что целостность несущего наружного полимерного покрытия, возможно, была нарушена давно. Крепление труб к стене не произведено.

На элементах отделки конструктивных элементов и предметах имущества были выявлены дефекты, связанные с воздействием воды. Таким образом, можно сделать вывод о том, что имуществу истца Зубковой Н.В. по адресу: ****, причинен вред заливом, произошедшим 31 марта 2019 г.Размер материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения истца Зубковой Н.В., в том числе повреждение мебели, на дату причинения ущерба 31 марта 2019 г., составляет 73 524 руб., в том числе поврежденной мебели-10 591 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 62 933 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.С.Н. (л.д. 98-100 т. 2) полностью поддержал свое заключение, дополнительно указал, что визуально фрагмент представленной трубы на экспертизу, является фрагментом поврежденной трубы. Подтвердил, что труба отопления, ведущая от батареи отопления в квартире ответчиков, установлена с нарушением действующих строительных и технических норм и правил. Исключил механическое воздействие на трубу отопления, в случае если бы она была установлена в соответствии со строительными и техническими нормами. В данном случае механическое воздействие возможно, как следствие первых двух причин, указанных в заключении. Также указал, что труба уже имела следы внутреннего повреждения из-за неправильной установки, в связи с чем прорыв мог произойти в любой момент, как от незначительного механического воздействия, так и из-за окончательной утраты свойств материалов, входящих в состав трубы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.