Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Доржиевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Доржиевой В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 20201 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Доржиевой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 92 618,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 978,57 руб., всего 95 597,42 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 42 коп.)".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Доржиевой В.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 92 618,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978,57 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. между ПАО "Сбербанк" и Доржиевой В.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в 65 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Доржиева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В возражении указано, что банком не представлено доказательств того, что ответчику на основании его заявления была выдана карта и ответчик ее использовал, получив пин-код, заявление на получение карты не содержит данных доказательств поля "согласование" и "принятое решение" не заполнены, не имеют даты и подписи сотрудников банка, представленные истцом отчеты за период использования карты не содержат информации о том, что операции по карте производились ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.54-55).
В апелляционной жалобе ответчик Доржиева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование законов, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Г.В. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик Доржиева В.В. не явилась, надлежаще извещена.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании частей 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27.04.2013 года между ПАО "Сбербанк" и Доржиевой В.В. был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 рублей, сроком кредита 12 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых.
Согласно Условиям обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно п.3.1 Условий обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию по состоянию на 07.02.2021 года составляет 92 618,85 руб., из которых просроченный основной долг - 85 423,19 руб., просроченные проценты - 5 622,04 руб., неустойка - 1 573,62 руб.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, обоснованно принят судом во внимание и положен в основу решения суда.
Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы сводятся в целом к несогласию с решением суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, вместе с тем доказательств этому не представлено.
На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Чупошев Е.Н.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
