Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Орлова Н.И. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Орлова Н.И. в пользу АО КБ "Пойдем!" долг в общей сумме 99627,51 руб., почтовые расходы 79 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3188,83 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Орлова Н.И. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита Nф путем присоединения Орлова Н.И. к условиям договора потребительского кредита, договора Банковского счета и Тарифов. На основании заявления на предоставление кредита истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 99000 руб. Срок возврата 60 мес. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до <дата>. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19,8% годовых. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 33% годовых. Должник свои обязательства по погашению кредита не исполнил, образовалась задолженность. <дата> Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить текущие платежи по кредитному договору и предъявил должнику требование о досрочном расторжении договора. <дата> договор был расторгнут. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99627,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3188,83 руб., почтовые расходы 79 руб.

14.01.2021 Первомайским районным судом г. Кирова постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

04.02.2021 в Первомайский районный суд г. Кирова от Орлова Н.И. поступило заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.01.2021, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10.02.2021 Первомайским районным судом г. Кирова постановлено определение которым Орлова Н.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> и отказано в отмене заочного решения суда от 14.01.2021.

10.03.2021 в Первомайский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба Орлова Н.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.01.2021. В апелляционной жалобе Орлова Н.И. просит заочное решение суда от 14.01.2021 отменить и вынести по делу новое решение с учетом доводов ответчика.

В обоснование своих требований указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не была уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, включая право на личное участие, представление возражений относительно иска. Считает размер процентов и неустойки завышенным, который с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В судебное заседание не явились: представитель АО КБ "Пойдем!", Орлова Н.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на основании заявления-анкеты ответчика на предоставление кредита и путем присоединения последнего к условиям договора потребительского кредита, договора Банковского счета и Тарифов Банка заключен кредитный договор Nф (л.д. 16-22).

По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредитную карта с лимитом кредитования 99000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до <дата>.

По условиям кредитного договора, процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной карты товаров/работ/услуг составляет 19,8% годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы кредитора)) - 33% годовых (п. 4 Договора).

Погашение задолженности по договору осуществляется 3 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 3388 руб. Минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту. (п. 6 Договора).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 99000 руб. перечислены на счет Орлова Н.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, образовалась задолженность.

Истец направил Орлова Н.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору банковского счета в срок не позднее <дата> (л.д. 24), однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Орлова Н.И. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору Nф от <дата> в размере 99628,51 руб. Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 99627,51 руб., из них: основной долг - 94223,08 руб., задолженность по процентам - 5115,39 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 92,16 руб., пени по просроченному основному долгу - 80,34 руб., пени по просроченным процентам - 116,54 руб., в связи с чем, Банк обратился в районный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Nф от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО КБ "Пойдем!" к Орлова Н.И. исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент предъявления исковых требований, задолженность по кредитным обязательствам отсутствовала, или она была в меньшем размере, Орлова Н.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре потребительского кредита Nф от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени).

Орлова Н.И. вышеуказанный кредитный договор подписала, с размером платежей, Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ "Пойдем!", которыми предусмотрено право Банка на взыскание процентов по просроченному основному долгу, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные. Доказательств того, что банк понуждал Орлова Н.И. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Орлова Н.И. обязана была выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Аргументы заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

За нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору Орлова Н.И. начислены пени в общей сумме 196,88 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру основного долга, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия считает соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела на <дата> направлялось ответчику по адресу регистрации и проживания: <адрес>, который был указан истцом в заявлении, подаваемом в суд. Данный адрес ответчиком указывался и в кредитном договоре. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 30).

Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом, сведения об иных адресах ответчиком суду представлены не были (л.д. 37).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.