Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Светланы Владимировны на решение Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" Новикова Павла Васильевича к Дьяченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс") Новиков П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техномикс" и Дьяченко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. Объект долевого строительства - жилое помещение, строительный адрес: <адрес>, тип и этажность дома: жилой дом (позиция N) шестнадцатиэтажный + цокольный этаж, каркасно-монолитный, количество комнат - N, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>, и 50% лоджии, всего 115<данные изъяты>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Стоимость жилого помещения была оплачена Дьяченко С.В. исходя из проектной площади - <данные изъяты> После окончательных обмеров фактическая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты>, разница между проектной площадью и фактической площадью - <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаты за увеличившуюся площадь, исходя из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести доплату за увеличение площади спорного объекта недвижимости. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве до настоящего времени Дьяченко С.В. претензия не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с Дьяченко С.В. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Техномикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО "Техномикс" утвержден Новиков П.В. Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Техномикс" продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дьяченко С.В. в пользу ООО "Техномикс" задолженность по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Дьяченко C.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантирует, что цена договора является фиксированной и изменению в ходе создания объекта долевого строительства не подлежит.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Техномикс" Новиков П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика Курзиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец конкурсный управляющий ООО "Техномикс" Новиков П.В., ответчик Дьяченко C.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техномикс" и Дьяченко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, и 50% лоджии, всего <данные изъяты> Цена объекта была определена в размере <данные изъяты>., исходя из 25 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, стоимость объекта - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4 договора, если по результатам обмеров органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 2.3 договора, то участники до подписания акта приема-передачи квартиры производят компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены одного квадратного метра указанной в п.2.2 договора.

Согласно разрешению Брянской городской администрации на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая площадь переданной ответчику квартиры увеличилась на 6,42 кв.м и составила 121,6 кв.м, что подтверждается поквартирной экспликацией N 1 б/с к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем стоимость дополнительной площади квартиры составила <данные изъяты> исходя из расчета: 25 000 руб.(1 кв.м.) х 6,42 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дьяченко С.В. была направлена претензия, в которой истец просил перечислить сумму дополнительной "доли участия" в размере <данные изъяты>. на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора, в связи с изменением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Суд, установив, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик имеет право требовать доплаты по превышению площади квартиры с участника долевого строительства, а также, что имел место факт увеличения площади спорного объекта недвижимости на 6,42 кв.м, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы доплаты по договору участия в долевом строительства в размере <данные изъяты> отсутствуют, поскольку цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и ст.34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Техномикс" и Дьяченко С.В., до настоящего времени не изменен и не расторгнут, что свидетельствует о согласии сторон со всеми изложенными в нем условиями, в том числе о компенсации затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, указанной в п.2.2. данного договора.

Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 27 октября 2015 г. N 2461-О и др.), равно как и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 611-О).

Пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ определяет обязательства участника долевого строительства по внесению доплаты в случае превышения площади квартиры.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик гарантирует, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства.

Из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что цена договора является неизменной в отношении предмета договора с теми характеристиками, указанными в договоре. Таким образом, цена договора в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> является неизменной.

Однако ответчику передан объект долевого строительства с большей площадью (121,6 кв.м), в связи с чем цена такого объекта должна быть увеличена в соответствии с условиями п.2.4 договора.

Судебная коллегия отмечает, что действия застройщика в этой ситуации не образуют злоупотребления правом и не подразумевают одностороннего изменения условий договора о цене объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка