Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.

судей Беловой Г.Н. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тесля Олега Николаевича - Анищенко Ивана Викторовича на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года по иску Тесля Олега Николаевича к Лопатину Вячеславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2020 года Тесля О.Н. обратился в суд с иском к Лопатину В.Е., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 100 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по рецензированию заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 января 2020 года произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, возникшего в результате короткого замыкания в гараже <адрес>, владельцем которого является Лопатин В.Е. Истец обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ему ущерба, согласно отчету ремонт гаража нецелесообразен, рыночная стоимость гаража истца составляет 100 000 руб.

В судебное заседание истец Тесля О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Лопатин В.Е. и его представитель Фирсова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГСК N 3 Медведева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя Анищенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фирсова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Тесля О.Н. и Лопатин В.Е. являются членами ГСК N 3, расположенного по адресу: <адрес>, Тесля О.Н. принадлежит гараж <адрес>, Лопатину В.Е - гараж <адрес>.

2 января 2020 года в 3 час. 34 мин. диспетчеру ПСЧ -42 поступило сообщение о пожаре в гаражах по адресу г.Козельск, ГСК N 3, в результате которого в принадлежащих сторонам гаражах уничтожена крыша, разрушена общая между ними стена, сгорело находящееся в них имущество.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 39 от 3 февраля 2020 года по исследованию причины пожара, произошедшего 2 января 2020 года, очаг пожара находился в северо-западной части гаража <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2020 года начальника МОНД Козельского и Ульяновского районов, которое было отменено постановлением от 08 октября 2020 года, очаг пожара расположен в северо-западной части гаража <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, возникшее в процессе протекания аварийного режима-короткого замыкания.

Согласно выводам повторного технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 456 от 17 декабря 2020 года по исследованию причины пожара, произошедшего 2 января 2020 года, очаг пожара находился в периметре строения гаража <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года начальника МОНД Козельского и Ульяновского районов, очаг пожара находился в периметре строения гаража <адрес>. причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Семина Т.В. N 26 от 22 июля 2020 года, согласно которому стоимость поврежденного в результате пожара гаража на дату оценки составляет 100 000 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований и оспаривала вышеуказанное заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 056К-20 от 15 января 2021 года нумерация гаражей в ряду пострадавших гаражей <адрес> и <адрес> идет справа налево, анализ приложенных фотографий к протоколу места происшествия позволяет сделать вывод о недостоверном толковании местоположения на месте возникновения пожара.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку наибольшие повреждения имеют материалы и конструкции гаража <адрес>, в гараже <адрес> отмечаются меньшие поражения от пожара, по периметру гаража <адрес> разбросаны конструктивные элементы несущей конструкции в виде частично поврежденных балок, что было бы исключено в случае нахождения очага возгорания в месте, обозначенном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, то первоначальный очаг возгорания находился на вводе в гараж <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Боталов А.Ю. свои выводы об очаге пожара в гараже <адрес> подтвердил, пояснив, что деформация ворот в гараже <адрес> имеет следы термического воздействия, а не механического, металлическая конструкция около ворот гаража <адрес> также имеет деформацию от сильного нагрева, крыша над воротами гаража <адрес> полностью сгорела, а над гаражными воротами гаража <адрес> частично сохранен рубероид и деревянные конструкции, что было бы невозможным при возникновении пожара в гараже <адрес>, в гараже <адрес> имеется прогиб металлической конструкции, но из пояснений Лопатина В.Е. следует, что на указанной металлической балке у него висели резиновые колеса, в результате двойного воздействия огня (сверху от горящей крыши и снизу от горящих колес) балка подверглась усиленному воздействию огня, при визуальном осмотре установлено, что наибольшие разрушения имеются в гараже <адрес>, при направлении ветра в сторону гаража <адрес> и очаговом конусе распространение огня осуществлялось в сторону гаража <адрес>, в случае возникновения пожара в гараже <адрес> при указанном направлении ветра огонь должен распространяться в сторону гаража <адрес>, который при пожаре не пострадал, закопчение на стене гаража <адрес> образовалось в результате движения воздушных масс и оседания следов горения в холодном месте, которое расположено у насыпи, при горении внутри гаража влияние ветра на распространение огня небольшое, но при выходе огня наружу влияние ветра на распространение огня усиливается и огонь распространяется по ветру, а не против него.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области Бессуднов Н.Н. пояснил, что технические заключения N 39 и N 456, составлены экспертом Поляковой А.А., имеющей высшее образование и стаж работы на момент проведения исследования 1 год, на основании протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем, на место происшествия эксперт не выезжала, поскольку такого запроса от дознавателя не поступало, в случае, если дознавателем допущена ошибка в нумерации гаражей, выводы эксперта так же могут быть ошибочны, запрета для использования какой-либо методической литературы при проведении экспертизы о причинах и очаге пожара не имеется, наибольшая глубина обугливания, наличие окалин, их цвет могут свидетельствовать об очаге пожара, со временем они могут менять свою форму, ветер имеет значение для распространения огня после его выхода наружу, так же на распространение огня влияет тяга внутри гаража, например, из-за щелей в стенах и другие факторы, с помощью инструментального обследования места пожара установление очага возгорания возможно и в настоящее время, при условии сохранения обстановки на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд первой инстанции признал несостоятельным вывод дознавателя об очаге пожара в гараже <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом возникновения пожара в гараже, принадлежащем Лопатину В.Е., а так же нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведшим к пожару в гаражах.

Оценивая заключение эксперта, составленное ООО "Центр Независимых Экспертиз", анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра места происшествия, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тесля Олега Николаевича - Анищенко Ивана Викторовича - без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено

29 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка