Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по иску ХХХ к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Седовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были заключены договоры кредитования. При оформлении кредита ХХХ выразил согласие на получение дополнительных платных услуг. Истцу была предоставлена услуга по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет 10 (RUR), плата за выпуск карты составила 65 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. В тот же день истцом осуществлено досрочное гашение кредита, а также произведена оплата за выпуск карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет 10 (RUR) на сумму 65 000 руб. Полагая взимание указанной суммы незаконным, истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы. ХХ.ХХ.ХХ банк отказал в удовлетворении заявления. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40 950 руб. (65000*3%*21), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства.

Суд в иске отказал.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец, как потребитель, имел право в любое время отказаться от предоставленной банком услуги "Суперзащита" Пакет 10 (RUR) при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с предоставлением данной услуги. Однако, доказательств несения банком фактических расходов по предоставлению названной банковской услуги не представлено. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По делу установлено, что 11.12.2019 истцом подано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому истцу был открыт текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план - Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR), валюта счета - рубли; выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. Внесение оплаты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет 16 479 руб. в течение 3 месяцев и 15 563 руб. в последний месяц.

Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещенными на сайте банка, а также в местах обслуживания клиентов.

В рамках договора истец просил предоставить пакет услуг "Суперзащита" Пакет N (RUR), в который в соответствии с Тарифами банка включены услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", страховая сумма 500 000 руб., использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA, бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, бесплатное снятие денежных средств от 3 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков, предоставление 1,5 % бонуса CashBack за осуществление безналичных операций, выпуск дополнительной банковской карты "Карта N Детская" и присоединение к бонусной программе "Суперзащита".

Плата за отдельно взятые услуги, включенные в тарифный план "Суперзащита" Пакет N (RUR), с истца не взималась, все услуги были предоставлены истцу без взимания дополнительной платы при условии оплаты за выпуск дебетовой карты с названным тарифным планом в размере 65 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец подал заявление на закрытие лимита кредитования по договору кредитования от ХХ.ХХ.ХХ и текущего банковского счета.

ХХ.ХХ.ХХ истцом осуществлено досрочное погашение кредита, а также произведена плата за выпуск дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет 10 (RUR) на сумму 65 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился в банк с претензией, в которой просил в срок до ХХ.ХХ.ХХ возвратить ему денежные средства в размере 65 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет 10 (RUR) оказана истцу в соответствии с его добровольным согласием, о стоимости данной услуги, а также о том, что она не является условием получения кредита, истец был проинформирован. Доказательств невозможности отказаться от указанной услуги при оформлении кредитного договора истцом представлено не было. Факт нарушения прав потребителя не установлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, внесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания заявления истца на открытие текущего счета банковского счета следует его согласие на выпуск карты, не имеющей материального носителя, а также на предоставление ему пакета услуг "Суперзащита" Пакет N (RUR), за которые банк взимает плату в размере 65 000 руб.

Таким образом, названная оплата была произведена истцом за конкретный пакет услуг банка, представляющий для потребителя самостоятельную ценность.

До подачи ХХ.ХХ.ХХ претензии истцу была предоставлена реальная возможность пользоваться услугой в виде выпуска дебетовой карты с дополнительными услугами, включенными в тарифный план "Суперзащита" Пакет 10 (RUR), в том числе истец являлся в этот период застрахованным.

Обозначив в своей претензии дату возврата уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ХХ.ХХ.ХХ, истец определилдату, с которой он отказывается от названных услуг.

Учитывая, что названные дополнительные услуги предоставлялись истцу до ХХ.ХХ.ХХ, при расчете подлежащей возврату истцу суммы следует исходить из фактического срока оказания данной услуги, предоставленной истцу на 3 г. (36 мес. или 1095 дней).

Истцу фактически была предоставлена возможность пользоваться данной услугой с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (52 дня). Таким образом, возврату подлежит сумма пропорционально времени пользования ею, а именно в размере 61 913 руб.

Испрашиваемая истцом неустойка, рассчитанная им на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованной, поскольку в данном случае досрочное расторжение договора не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В данном случае, восстановление прав истца при несвоевременном возврате ему денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3707,14 руб. Дальнейшее взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 48 названного постановления Пленума относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ХХ.ХХ.ХХ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время было ответчиком нарушено, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а так же ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2469 руб. (2169 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу ХХХ возврат денежных средств в размере 61 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3707,14 руб. Дальнейшее взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2469 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка