Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0014-01-2021-000198-71 по апелляционной жалобе Базарновой Анастасии Анатольевны на решение Островского районного суда Костромской области от 10 июня 2021 года по делу по иску Базарновой Анастасии Анатольевны к администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании материального и морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Базарновой Анастасии Анатольевны к администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Базарнову А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - Соснина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Базарнова А.А., обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и материального ущерба в размере 186 715 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года в Судиславском районе Костромской области начался отопительный сезон 2019-2020г.г. Начало отопительного сезона в многоквартирных домах на ул. Мичурина в п. Судиславль было сорвано по вине администрации городского поселения п. Судиславль. В результате этого жители многоквартирных домов были лишены жизнеобеспечения в виде коммунальной услуги центрального отопления. 13 ноября 2019 года Костромским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей муниципальными служащими городского поселения п.Судиславль Судиславского района Костромской области при организации теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Она (истец) является инвалидом 3 группы, обогревать свою квартиру на протяжении всего отопительного сезона 2019-2020 гг. вынуждена была электрическими обогревателями. В результате действий администрации городского поселения п. Судиславль в ее квартире нет центрального отопления, в связи с чем ей причинен моральный вред, который выразился в длительном отстаивании законных прав на услугу в многочисленных судах, в правоохранительных органах, контролирующих организациях, что негативно сказывалось на ее самочувствии, приводило к потере личного времени, непредвиденным расходам. Халатно относясь к своим обязанностям, ответчик допустил противоправные действия собственников многоквартирного дома, которые были вынуждены самовольно монтировать автономное отопление, минуя все законные процедуры и нарушая права истца как собственника общего имущества, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец вынуждена была убеждать в незаконности действий ответчика своих соседей. С начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. она была вынуждена находиться без жизненно важной услуги по отоплению, поскольку не была обеспечена ее бесперебойная подача в дом, в связи с чем у неё периодически ухудшалось состояние здоровья, повышалось давление, болела голова, ей причинялся физический вред здоровью, связанный с переохлаждением в минусовую уличную температуру, что выражалось в различных соматических заболеваниях, заболеваниях органов дыхания и иных, связанных с этим фактом (острый ринит, тонзиллит, радикулит). Во время нахождения квартиры без центрального отопления она использовала 4 электрообогревателя. Три электрообогревателя были куплены ранее, а 1 масляный обогреватель мощностью 1,5 кВт был приобретен дополнительно в ноябре 2019г. за 1 609,90руб., так как имеющихся обогревателей не хватало, чтобы не замерзнуть самой и сохранить свое имущество - благоустроенную 2-х комнатную квартиру. В процессе эксплуатации электрообогревателей она оплачивала потребленную электроэнергию по тарифу освещения. Сравнивая объемы потребления электроэнергии за отопительный сезон 2019-2020г.г. и аналогичные периоды времени 2017, 2018, 2019г.г, когда проживала с центральным отоплением, видна значительная разница показаний, которая и обусловлена потреблением электроэнергии электрообогревателями; переплата за электроэнергию составила 3020 кВТ - 13 529,60 рублей. Однако приведенные в расчете данные о потреблении электроэнергии за отопительный сезон 2019-2020г.г., хоть и превышают среднегодовые значения потребления электроэнергии, но являются заниженным потреблением, т.к. она периодически отключала электрообогреватели на время отсутствия в квартире, а иногда в ночное время, опасаясь возгорания или других чрезвычайных ситуаций. Считает необходимым привести обоснование взыскания объема электроэнергии сверх того, что было фактически потреблено электроотопительными приборами как убыток, то есть как стоимость товара, который истец не дополучила по вине ответчика (упущенная выгода). Тепловая энергия в квартиру вообще не подавалась, истец пыталась самостоятельно обеспечить свою квартиру тепловой энергией, однако, используя электроэнергию экономно, не могла в полной мере отопить свою квартиру, поскольку постоянно отключала электроотопительные приборы, выходя из дома, то есть не достигала эффекта бесперебойности. Тепловая энергия должна была поступать в квартиру бесперебойно, чего даже с учетом, что истец использовала источники электрообогрева, не происходило. Если бы истец использовала отопительные приборы круглосуточно, как того требует законодательство, то в квартире не появился бы запах сырости и плесени, она не болела бы респираторными заболеваниями, и не несла бы убытки и моральные страдания. Однако, это было невозможно, поскольку значительно бы возрос объем потребления электроэнергии, который и без этого оказался в 2, а то и 4 раза больше, чем тот, который был в предыдущие годы. Недополученная тепловая энергия с учетом бесперебойной работы всех обогревателей в стоимостном выражении составила 95 522, 46 рублей (упущенная выгода). Оставшись без отопления по вине ответчика в зимний период 2019-2020г.г. и, наблюдая бездействие администрации в вопросе приобретения источника отопления для работы центрального отопления в многоквартирных домах на ул. Мичурина и бездействие в восстановлении внутренней системы централизованного отопления многоквартирного дома, она была вынуждена за свой счет произвести переустройство своей квартиры на индивидуальное газовое отопление. Финансовые затраты при переводе квартиры на автономное газовое отопление составили 89 583 рублей, В силу действующего законодательства именно на администрацию возложена обязанность по организации надежного обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, а не путем возложения на потребителей обязанности на переход к теплоснабжению с использованием индивидуальных источников теплоснабжения и возложения на них оплаты стоимости монтажа индивидуального отопления. Таким образом, помимо морального вреда истцу причинен и материальный ущерб в размере: 186 715,46 руб. (95 522 руб. 56 коп.+ 1609,90 + 89 583руб.), который просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Базарнова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что она не является потерпевшей по уголовному делу N в связи с отсутствием в действиях главы администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района состава преступления. Она была признана потерпевшей в связи с незаконным лишением ее жизненно важной услуги по отоплению квартиры. По вине ответчика до настоящего времени в доме, в котором она проживает, нет центрального отопления, ее квартира в сентябре 2019 года была превращена из благоустроенного жилья в нежилое неотапливаемое помещение. Она представила суду доказательства, подтверждающие бездействие администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения на территории п.Судиславль. Энергосберегающие обогреватели, которые выдавал ответчик, вместо надежного отопления, не позволят обеспечить надежным и качественным теплоснабжением жителей дома. Все эти обстоятельства свидетельствуют о непринятии администрацией мер по подготовке к отопительному сезону 2019-2020г.г. и не принятия мер по исполнению своих полномочий по сохранению и обеспечению жителей многоквартирных домов услугой отопления. Перевод многоквартирных домов по ул.Мичурина в п.Судиславль на индивидуальное газовое отопление проходил с нарушением закона, без 100% согласия собственников домов, без актуализированной схемы теплоснабжения, которая действует лишь с 01 января 2020 года. Переход в ее квартире на индивидуальное газовое отопление было вынуждено, в связи с чем ею потрачены денежные средства. Администрация обязана была взять на себя сохранение жизненно важной услуги по отоплению. Считает. что ею суду были представлены доказательства вины ответчика в отключении ее квартиры от центрального отопления, в связи с чем ей причинен материальный и моральный вред.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - Соснин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Базарнова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 2014 года ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" (далее - ООО "СТТ") является единственной теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования городское поселение п. Судиславль, осуществляющей теплоснабжение жилых многоквартирных домов, в том числе и на <адрес>. Отопление производилось от блочной модульной котельной (далее - БМК), расположенной по адресу: Костромская обл., п. Судиславль, ул. <адрес> <адрес>.

ООО "СТТ", как собственник источника тепловой энергии (БМК), расположенного по адресу: Костромская область, п. Судиславль, <адрес> в 30 м на северо - восток от <адрес>, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" направило собственникам жилых помещений в пос.Судиславль уведомление о планируемом выводе из эксплуатации источника тепловой энергии в связи с тем, что данная деятельность является убыточной, в срок до 15 сентября 2018 года.

12 февраля 2018 года ООО "СТТ" уведомило администрацию Судиславского муниципального района и администрацию городского поселения <адрес> о сроках и причинах вывода источника тепловой энергии - блочно-модульной котельной (БМК), расположенной в <адрес>, в 30 м на северо-восток от <адрес>, по причине убыточности деятельности с 15 октября 2018 года. Указано, что к данной БМК подключены многоквартирные дома по адресу: <адрес>, в том числе и многоквартирный <адрес>.

12 марта 2018 года администрация городского поселения <адрес> согласовала ООО "СТТ" вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной модульной котельной по адресу: <адрес>, примерно 30 м на северо-восток от <адрес> 15 октября 2018 года.

В июле 2018 года ООО "СТТ" направляло в адрес администрации городского поселения <адрес> письмо с просьбой принять меры и оказать содействие в переводе потребителей услуги теплоснабжения на индивидуальные источники теплоснабжения.

15 октября 2018 года администрация городского поселения п. Судиславль обратилась в адрес ООО "СТТ" с просьбой продлить срок вывода блочно-модульной котельной до 15 октября 2019 года.

Постановлением администрации городского поселения п.Судиславль от 26.11.2018г. N 94 был утвержден Порядок предоставления единовременной материальной помощи, возмещение затрат по газификации жилищного фонда по газификации жилищного фонда на территории городского поселения п.Судиславль (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка право на возмещение затрат по газификации жилищного фонда на территории городского поселения п.Судиславль имеют граждане, в том числе неработающие пенсионеры, к каковым относится истец.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТТ" продлило срок вывода из эксплуатации котельной, обеспечивающей тепловой энергией дома на <адрес>, до 15 октября 2019 года.

18 марта 2019 года состоялись публичные слушания по муниципальному образованию городского поселения п.Судиславль по проекту схемы теплоснабжения городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района на 2020 год. Слушали генерального директора ООО "ССТ" ФИО7, который пояснил, что самый оптимальный вариант теплоснабжения - это переход на автономное индивидуальное отопление, в результате чего уменьшится плата населания за отопление и затраты быстро оправдаются. Иных вариантов теплоснабжения нет, так как БМК будет выведена в любом случае из эксплуатации летом 2019 года. Принято решение: принять итоговый документ - рекомендации участников публичных слушаний по вопросу о проекте схемы теплоснабжения городского поселения <адрес> муниципального района на 2020 год.

Постановлением администрации городского поселения п. Судиславль от 25.03.2019г. N утверждена схема теплоснабжения городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района на 2020 год, согласно которой с 01 января 2020 года многоквартирный жилой <адрес> отключен от систем централизованного теплоснабжения.

07 июня 2019 года ООО "СТТ" направило в адрес администрации Судиславского муниципального района и администрации городского поселения п. Судиславль предложение о принятии участия в конкурсе на электронной торговой площадке (в качестве потенциальных покупателей), где будут выставлены объекты общества, в том числе и блочная модульная котельная. Данное уведомление получено администрацией городского поселения п. Судиславль 10 июня 2019 года.

Глава городского поселения п. Судиславль обратилась в Совет депутатов городского поселения п. Судиславль с просьбой о выделении денежных средств для приобретения котельной для жилого фонда по <адрес> депутатов от 08 августа 2019 года главе городского поселения п.Судиславль в выделении денежных средств в сумме 6 млн.рублей на приобретение котельной для жилого фонда по <адрес> было отказано.

27 сентября 2019 года глава городского поселения п. Судиславль направила претензию генеральному директору ООО "СТТ" о запрете вывода источника тепловой энергии из эксплуатации и отключения тепловой энергии от пяти многоквартирных жилых домов в <адрес>, в том числе и <адрес>. Указано, что ООО "ССТ" не соблюдена предусмотренная законом процедура прекращения эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, в связи с чем вывод БМК из эксплуатации при отсутствии альтернативного источника тепловой энергии нарушает права граждан, являющихся потребителями тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "ССТ" вывело БМК, которая отапливала многоквартирные жилые дома, в том числе и <адрес>, из эксплуатации.

Распоряжением главы администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N определено начать отопительный сезон 2019-2020 годов с 23 сентября 2019 года.

В октябре 2019 года администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании действий ООО "ССТ" по выводу источника тепловой эксплуатации - газовой блочно - модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в 30 м на северо-восток от <адрес> незаконными, а также об обязании осуществить теплоснабжение пяти многоквартирных жилых домов в п.Судиславль, в том числе и <адрес>. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2019 года удовлетворено заявление администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района о принятии обеспечительных мер. ООО "СТТ" запрещено осуществлять вывод источника тепловой энергии из эксплуатации - газовой блочно - модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в 30 м на северо-восток от <адрес>. ООО "СТТ" обязано возобновить теплоснабжение пяти многоквартирных жилых домов в <адрес>, в том числе и <адрес>, от источника тепловой энергии - газовой блочно - модульной котельной, расположенной по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района о признании незаконным решения по выводу источника тепловой энергии из эксплуатации газовой блочно-модульной котельной, расположенной в п. Судиславль, ул. Мичурина, в 30 метрах на северо-восток от дома N 23 незаконным, и обязании осуществить теплоснабжение пяти многоквартирных жилых домов в <адрес>, дома N N,19,26,32,33 от источника тепловой энергии газовой блочно-модульной, расположенной по адресу: <адрес>, в 30 метрах на северо-восток от <адрес>, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 октября 2019 года, отменены.

Из материалов дела видно, что прокурор Судиславского района Костромской оболасти в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обращался в суд с иском к администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района о признании незаконным бездействия администрации городского поселения п. Судиславль в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории п. Судиславль, а именно: жилых многоквартирных домов по <адрес> и возложении на администрацию городского поселения п.Судиславль обязанности по обеспечению теплоснабжения жилых многоквартирных домов N Nж,11,19,26,32,33 по <адрес>.

Решением Островского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года признано незаконным бездействие администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории п. Судиславль, а именно: жилых многоквартирных домов N <адрес>.

Решением суда на администрацию городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области возложена обязанность обеспечить надежное теплоснабжение на территории п. Судиславль, а именно жилых многоквартирных домов N по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года решение суда в части возложения обязанности на администрацию городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области обеспечить надежное теплоснабжение на территории п. Судиславль, а именно; жилых многоквартирных домов NNжN по ул. Мичурина, п. Судиславль, и в части признания незаконным бездействия администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории п. Судиславль в отношении жилых помещений, не принадлежащих материальным истцам, отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что оснований для признания незаконным бездействия администрации городского поселения п.Судиславль в непринятии мер по обеспечению надежного теплоснабжения на территории п.Судиславль в отношении жилых помещений, не принадлежащих материальным истцам, не имеется, поскольку прокурором данный иск заявлен в отношении конкретных физических лиц. Судебная коллегия также указала, что в настоящее время администрацией городского поселения п.Судиславль предпринимаются меры, предусмотренные законодательством для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей названных домов, в том числе и жителей дома N по <адрес>, все жители многоквартирных домов по ул.Мичурина обеспечены теплоснабжением посредством индивидуального газового отопления, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрацию городского поселения п.Судиславль организовать теплоснабжение многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не имеется.

06 сентября 2019 года собственники жилых помещений и жители многоквартирных домов NN, 19, 33 по <адрес> направили главе городского поселения п.Судиславль заявление. В заявлении указано, что в связи с утверждением новой схемы теплоснабжения поселка Судиславль, они понимают, что альтернативы автономному газовому отоплению с использованием индивидуальных источников тепловой энергии нет. Вместе с тем, часть собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах не дают согласия на переход жилых помещений в многоквартиртных домах на автономное газовое отопление, что является препятствием для оперативного перехода квартир, желающих перейти на автономное газовое отопление. Наличие таких разногласий между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах реально может привести к тому, что с наступлением холодов их квартиры останутся без отопления. В настоящее время более чем у половины собственников квартир имеются или находятся в стадии изготовления проекты газификации квартир. Однако наличие собственников жилых помещений, не желающих переходить на автономное газовое отопление, не позволяет проводить работы по переводу жилых помещений на автономное газовое отопление. Просили главу администрации оказать содействие в переводе жилых помещений многоквартирных домов на автономное газовое отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

25 октября 2019 года администрация городского поселения п.Судиславль письмено уведомила Базарнову А.А., что в целях обеспечения надежного теплоснабжения она (Базарнова) может получить конвекторные обогреватели для отопления. В уведомлении администрация указала, что администрацией поселения принято постановление для оказания помощи малоимущим и многодетным семьям в виде газовых котлов, для чего необходимо в администрацию поселения представить необходимый перечень документов. Кроме того, администрация сообщила, что можно получить компенсацию затрат на газификацию жилья в сумме 18 000руб. для малоимущих семей и до 40 000руб. гражданам свыше 70-ти лет.

Из материалов дела видно, что Базарнова А.А. не обращалась в администрацию городского поселения п.Судиславль с заявлением об оказании материальной помощи.

Данное обстоятельство она подтвердила и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснив, что не будет обращаться с таким заявлением, желает, чтобы было восстановлено центральное отопление.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Базарнова А.А. в обосновании исковых требований указала, что в результате противоправных действий администрации городского поселения п.Судиславль ее квартира была отключена от центрального отопления, в связи с чем ей причинен моральный и материальный вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).