Определение Томского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1883/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021
от 22 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Прохоровой Елены Борисовны, Прохорова Владимира Михайловича на определение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Асиновского городского суда Томской области от 03 мая 2017 года,
установила:
Прохоров В.М., Прохорова Е.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение Асиновского городского суда Томской области от 03.05.2017.
В обоснование указали, что решением Асиновского городского суда Томской области 03.05.2017 удовлетворен иск Администрация Новокусковского сельского поселения о возложении обязанности на Прохорову Е.Б, Прохорова В.М., Горинову А.И. предоставить доступ в жилое помещение, не чинить препятствий в проведении ремонта квартиры расположенной по адресу: /__/.
Согласно решению суда, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия Администрации Новокусковского сельского поселения в реализации их полномочий по проведению ремонта и предоставить работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ, доступ в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности администрации Новокусковского сельского поселения, расположенное по адресу: /__/, с целью выполнения ремонта, а именно:
- ремонта стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановление герметичности кровельного покрытия;
- усиление деревянных балок чердачного перекрытия, выполнение ремонта деревянного наката и штукатурки; выполнение теплоизоляции чердачного перекрытия;
- выполнения перестилки дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов;
- выполнения полной замены веранды.
Просили разъяснить, в каких помещениях требуется освобождение от присутствия жильцов и наличия их личных вещей для выполнения ремонта.
Обжалуемым определением суда на основании ч.1 ст. 203.1, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Прохоров В.М., Прохорова Е.Б. просят определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что решение Асиновского городского суда Томской области 03.05.2017 не содержит выводов, определяющих к каким видам работ относится ремонт строительных конструкций или элементов таких конструкций жилого помещения и какие помещения требуется освободить от присутствия жильцов и наличия их личных вещей, с целью выполнения ремонта жилого помещения.
По мнению апеллянтов, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако решение Асиновского городского суда Томской области 03.05.2017 не содержит информации об объемах ремонта по восстановлению отдельных участков конструкций, о видах ремонта, а также о том какие помещения необходимо освободить от личных вещей, в которых будут проводиться ремонтные работы работниками строительной организации.
Полагают, что поскольку решением Асиновского городского суда Томской области 09.01.2014 на ответчика возложена обязанность провести ремонт жилого помещения, а поскольку указанные работы не могут быть проведены без выселения нанимателя, то наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения решения суда, поскольку никаких неясностей оно не содержит.
Выводы суда являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области 03.05.2017 на Прохорову Е.Б., Прохорова В.М., Горинову А.И., возложена обязанность не чинить препятствия Администрации Новокусковского сельского поселения в реализации их полномочий по проведению ремонта и предоставить работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ, доступ в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности администрации Новокусковского сельского поселения, расположенное по адресу: /__/, с целью выполнения ремонта жилого помещения, а именно:
- ремонта стропильной системы кровли с заменой полностью изношенных элементов, восстановление герметичности кровельного покрытия;
- усиление деревянных балок чердачного перекрытия, выполнение ремонта деревянного наката и штукатурки; выполнение теплоизоляции чердачного перекрытия;
- выполнения перестилки дощатых полов с восстановлением опорных кирпичных столбиков и заменой изношенных элементов;
- выполнения полной замены веранды.
Апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2017 решение Асиновского городского суда Томской области от 03.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Прохорова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
На основании указанного решения суда 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство.
Доводы, изложенные апеллянтами в жалобе, не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку по поставленным вопросам необходимости в разъяснении содержания принятого по делу судебного акта не имеется, приведенные доводы не свидетельствуют о его неясности.
Обстоятельства, которые суд признал установленными, в мотивировочной части решения суда изложены ясно и понятно, никаких противоречий решение суда не содержит, судом разрешены все требования, заявленные истцом.
Вопросы, указанные заявителями, а именно: к каким видам работ относится ремонт строительных конструкций или элементов таких конструкций жилого помещения, какие помещениях требуется освободить от присутствия жильцов и наличия их личных вещей для выполнения ремонта жилого помещения, а также о предоставлении Администрацией Новокусковского сельского поселения нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другого жилого помещения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Данные вопросы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, им не давалась судом правовая оценка.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Борисовны, Прохорова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка