Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1883/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1883/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В.И. на определение Центрального районного суда г. Твери от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"заявление федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тверской области" удовлетворить, изменить порядок исполнения решения суда от 29 ноября 2002 года по гражданскому делу N в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области в пользу Петрова В.И. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Осуществлять индексацию выплачиваемой Петрову В.И. на основании Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате данной категории лиц, определённой с учётом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации".
установил:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года исковые требования Петрова В.И. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об индексации сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены частично.
С ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в пользу Петрова В.И. взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> рубля; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В остальной части иска Петрову В.И. отказано. Также с Военного комиссариата Тверской области взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Данное решение суда обжаловано, кассационная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю определением Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2003 года в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Решение суда от 29 ноября 2002 года по гражданскому делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29 ноября 2002 года по гражданскому делу N, в котором просило применить новый механизм индексации, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копеек Петрову В.И., пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов <данные изъяты>) не достигнет (не превысит) сумму, выплачиваемую в настоящее время Петрову В.И.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время после последней индексации с февраля 2020 года на основании указанного решения суда выплата Петрову В.И. выросла и составляет <данные изъяты> копеек, тогда как такому же гражданину - инвалиду второй группы, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (но получающему указанную выплату не по решению суда, а по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> копейки.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются длящимися и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года, федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, введено правовое регулирование этих отношений в названном Законе, положения которого действуют на будущее время, установление права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.
В связи с изложенным, по мнению заявителя, отсутствуют основания для индексации ежемесячно получаемой Петровым В.И. суммы <данные изъяты> копеек, превышающей предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации размер такой выплаты для инвалида второй группы <данные изъяты> копейки, определенный в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иное означает нарушение стабильности длящихся правовых отношений, приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статья 19 и статья 55 Конституции Российской Федерации). Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 41-КГ 15-17, определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 53-О.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Петровым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что суд при рассмотрении дела в соответствии со статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превысил свои полномочия, поскольку фактически отменил принятое судом первой инстанции решение от 2002 года об индексации сумм по возмещению вреда здоровью.
Изменение исполнения решения суда по способу и порядку его исполнения заключается в изменении эквивалентной замены сумм натуральной величины на денежную сумму, или наоборот, то есть без изменения определенной решением суда суммы, с учетом ее последующей индексации. В данном случае суд лишил истца увеличения сумм по возмещению вреда здоровью в соответствии с индексами инфляции, то есть применил решение, противоречащее Конституции Российской Федерации о недопустимости издания в Российской Федерации законов умаляющих или ущемляющих права человека и гражданина (статья 55, пункт 2).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.
Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Петров В.И., являясь военнослужащим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате радиационного облучения у Петрова В.И. наступила стойкая утрата трудоспособности, он признан инвалидом <данные изъяты> группы.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2000 года с Военного комиссариата Тверской области в пользу Петрова В.И. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек с дальнейшим перерасчетом при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года с Военного комиссариата Тверской области в пользу Петрова В.И. взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> копейка с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
В настоящее время Петров В.И. является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер ежемесячной выплаты Петрову В.И. составляет <данные изъяты> копеек.
Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для лиц, являющихся инвалидами второй группы, получающих выплаты не по решению суда в настоящее время с учетом индексации составляет <данные изъяты> копеек.
Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года, просил применить новый механизм индексации, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копеек, пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов - <данные изъяты> копейки) не достигнет (не превысит) выплачиваемой Петрову В.И.
Разрешая заявление ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что получаемая Петровым В.И. в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом проведенной индексации, составляет <данные изъяты> копеек, что значительно превышает размер такой компенсации, установленный пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для лиц, являющихся инвалидами второй группы.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года, вступившее в законную силу 10 декабря 2002 года, содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда по сути свидетельствуют о приостановлении исполнения указанного выше решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года в части индексации определенных Петрову В.И. денежных сумм.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.
Определение суда каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года не содержит.
Заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.
Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.
В силу изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2002 года нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оспариваемое определение подлежит отмене по доводам жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Петрова В.И. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 26 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения суда от 29 ноября 2002 года по гражданскому делу N - отказать.
Судья Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
