Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1883/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1883/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 24 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Колесникова Василия Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Павлова Андрея Леонидовича в пользу Колесникова Василия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1414 руб.
Взыскать с Павлова Андрея Леонидовича в пользу Колесниковой Людмилы Петровны расходы по уплате госпошлины в сумме 1889 руб.
В остальной части требований отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Добрянского районного суда Пермского края 15.10.2020 удовлетворены требования истцов Колесникова В.Н., Колесниковой Л.П. к Павлову А.Л. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
Требования о взыскании судебных расходов были заявлены истцами в просительной части искового заявления, и разрешены судом путем вынесения самостоятельного определения.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в целях зашиты своих прав, истцу Колесникову В.Н. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату З., в связи с чем, он понес расходы в сумме 50000 руб. из которых: 5000 руб., за составление искового заявления, 45000руб. за услуги связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Колесников В.Н., указывая на то, что с учетом объема проделанной работы, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, размер суммы расходов судом значительно занижен.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика, адвокат К., приводит доводы о необоснованности частной жалобы, определение суда просит оставить без изменения.
В возражениях прокурор против удовлетворения частной жалобы истца возражает, считает определение суда законным и обоснованным.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора в судебных заседаниях интересы истцов Колесникова В.Н., Колесниковой Л.П. представлял адвокат З. на основании ордера N 016110 от 18.08.2020.
Соглашение об оказании юридической помощи N 475 от 14.08.2020 было заключено с одним из истцов - Колесниковым В.Н.
По условиям заключенного соглашения З., обязался оказать Колесникову В.Н. услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 45000 руб.
Участие представителя З. в судебных заседаниях 18.08.2020, 15.10.2020, подтверждается протоколами судебных заседаний.
Дополнительно З. была оказана услуга, не предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи N 475 от 14.08.2020 - составление искового заявления.
Факт получения З. денежных средств от Колесникова В.Н., подтверждается копией квитанции серия ПЧ-19 N 001726 за составление искового заявления (5 000 руб.); и чек-ордером (операция 4998) за представление интересов истцов в суде первой инстанции (45000 руб.). Вобщей сумме З. получил от Колесникова В.Н. 50000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 от 26 января 2016 года).
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принцип разумности и справедливости должен применяться судом после оценки всех обстоятельств дела имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию расходов.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 45000 руб. за услуги оказанные представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят неразумный характер.
В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости; не привел в определении, какие расходы истца из оплаченных, являются необоснованными; является ли стоимость услуг разумной при сравнении ее со стоимостью аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах в связи с чем, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.
Представляя интересы истца в суде первой инстанции, по гражданскому делу N 2-957/2020, представитель З., выполнил следующий объем услуг: консультирование истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 18.08.2020, 15.10.2020 продолжительность которых составила 3 часа.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что З. имеет статус адвоката, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные Адвокатской палатой Пермского края за оказываемую юридическую помощь, все указанные услуги исполнены представителем в полном объеме и оплачены Колесниковым В.Н., что подтверждается материалами дела, поэтому оснований для столь значительного снижения указанной суммы у суда не имелось.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 30000 руб.
Довод, указанный представителем ответчика в возражениях на частную жалобу о том, что судом при определении размера судебных расходов, не применен принцип пропорциональности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правовые основания для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов отсутствуют.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение неимущественных требований (моральный вред) не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Исходя из нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Добрянского районного суда Пермского края 15 октября 2020 года отменить в части расходов на оплату услуг представителя в пользу Колесникова Василия Николаевича.
Принять в отмененной части новое определение.
Взыскать с Павлова Андрея Леонидовича в пользу Колесникова Василия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части заявления - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка