Определение Тульского областного суда от 09 июня 2021 года №33-1883/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-1883/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Паршукова Ф.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Паршукова Федора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Колбасову Василию Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
установил:
Паршуков Ф.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колбасову В.Н. (далее - ИП Колбасов В.Н.) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Сторона 2) и ИП Колбасовым В.Н. (Сторона 1) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, на основании которого он в качестве обеспечения исполнения обязательства внес денежные средства в размере 100000 руб. Пунктом 1.4. договора, предусмотрено право Стороны 2 в случае, если срок, необходимый Стороне 1 для получения кадастрового паспорта на участок будет превышать 180 дней, в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, направив Стороне 1 письменное уведомление. Письменное уведомление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено только 20000 руб. Просил суд расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Колбасова В.Н. сумму предварительной оплаты в размере 80000 руб., неустойку - 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18900 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паршукова Ф.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, как неподсудное Центральному районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Паршуков Ф.Б. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая на основании данной нормы вышеназванное исковое заявление Паршукова Ф.Б., судья исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Как видно из содержания предварительного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Колбасовым В.Н. и Паршуковым Ф.Б., между сторонами фактически возникли правоотношения по передаче после получения Стороной 1 кадастрового паспорта на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> (участки N, N) в собственность истца данного земельного участка, предназначенного для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В свою очередь, продавцом является ИП Колбасов В.Н., основным видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, в силу этого Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность определяется по выбору истца, и заявленные требования истец вправе предъявить по месту своего жительства.
Как усматривается из искового заявления, местом жительства истца является: <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.
Таким образом, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления Паршукова Ф.Б. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Паршукова Федора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Колбасову Василию Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов возвратить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Судья.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка