Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2020 по иску Романович М. И. к Бондарь С. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, возвращении квартиры в собственность истца,
по апелляционной жалобе Романович М. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Романович М.И. обратилась в суд с иском к Бондарь С.Н. и просила признать недействительным договор дарения от 27.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Романович М.И. и Бондарь С.Н., возвратить в собственность Романович М.И. указанную квартиру.
В обоснование иска указано то, что осенью 2015 г. истец познакомилась с Бондарь С.Н., с которой на тот момент совместно проживал сын истца Романович К.Н. Бондарь С.Н. ухаживала за истцом, помогала ей по хозяйству и на даче, так как истец является престарелой женщиной и имеет ряд заболеваний. В 2016 г. сын и ответчик расстались, но истец, поссорившись с сыном, продолжила общение с ответчиком, которая, воспользовавшись ситуацией, окружила истца еще большей заботой и вниманием. В связи с тем, что сын длительное время не посещал истца, которая нуждалась в постороннем уходе, а ответчик оказывала ей помощь во всем, то истец, осознавая, что без посторонней помощи ей не обойтись, согласилась подарить Бондарь С.Н. свою квартиру, но с условиями, что ответчик должна будет ухаживать за ней до последних дней ее жизни, помогать, заботиться об истце, покупать продукты питания, производить в квартире ремонт, содержать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, в случае смерти истца - похоронить ее, то есть истец полагала, что заключает договор пожизненной ренты. Ответчик принесла истцу готовый договор дарения квартиры от 27.12.2016, который истец подписала не читая, однако, по условиям договора истец безвозмездно передала ответчику спорное жилое помещение. Спорный договор дарения не содержит условия о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой после ее получения одаряемым, условий, разъясняющих правовые последствия заключения спорного договора в части утраты истцом права владения и пользования жилым помещением. Ответчик до 2018г. выполняла принятые на себя обязательства, но потом перестала посещать истца, которая к тому времени помирилась с сыном. В настоящее время за истцом ухаживает ее сын и внук, а также посторонние люди. Полагает, что договор дарения был мнимой сделкой, квартира ответчику не передавалась, истец продолжает в ней проживать и несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги. Наличие у истца заболеваний в виде начальной катаракты правого глаза (диагноз поставлен в 2018г.), артериальной гипертонии (диагноз поставлен в 2019г.), хронической ишемии головного мозга (проходила лечение в 2019г.), а также диагноз остеоартроз колленных суставов, поставленный в 2011г. не позволили истцу самостоятельно выйти из дома, что лишило ее возможности своевременно обратиться в суд. Истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть оспариваемый договор, но последняя отказалась.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Романович М.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В обоснование жалобы указала то, что ответчик злоупотребляет своими правами, судом не исследованы обстоятельства жизни истца, медицинские документы, а также то, что квартира не вышла из пользования истца, она проживает в данном жилом помещении и несет бремя его содержания, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась. Договор дарения исполнен не был. С учетом личности истца, ее состояния здоровья, наличия заболеваний, возраста, считает возможным восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Бондарь С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Романович К.Н., являющегося сыном истца Романович М. И., о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку Романович М.И. умерла.
Судебной коллегией установлено, что истец Романович М. И., подавшая апелляционную жалобу по настоящему делу, умерла 15.02.2021, что подтверждено оригиналом свидетельства о смерти N от 17.02.2021.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что выбытие истца в связи со смертью препятствует рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по спорному материальному правоотношению, допускающему правопреемство, в связи с чем, дело подлежит возвращению в районный суд для установления круга наследников по истечении установленного законом срока для принятия наследства и решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Романович М.И.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 2-1463/2020 по исковому заявлению Романович М. И. к Бондарь С. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, возвращении квартиры в собственность истца, с апелляционной жалобой Романович М. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года - возвратить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
