Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Майкопскую городскую общественную организацию Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" безвозмездно установить в нежилом помещении N в <адрес> в г. Майкопе недостатки объекта долевого строительства, путем установки отопительного автономного функционирующего газового оборудования - котла с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибора учета газа (счетчика газа) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей.
В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца Зехова А.Н. и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Кулокова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" о понуждении безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней, с одной стороны, и ООО фирма "Стиль", с другой стороны, был заключён договор N от 20.08.2014г. уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 20.12.2012г. По данному договору застройщик обязался передать квартиру N на 9-10-м этаже 3-ой блок секции общей площадью 169,6 кв.м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2019г. к договору N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 20.12.2012г. застройщик обязался передать помещение (пом. 67), расположенное на первом этаже, общей площадью 125,8 кв.м.
Между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" был заключён договор участия в долевом строительстве N от 20.12.2012г. Застройщиком по данному договору является МГОО ДОСР МЖК "Насып".
Между ООО фирма "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" заключён договор подряда на выполнения работ по строительству данного объекта.
В соответствии с условиями данных договоров ООО фирма "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" обязались построить на земельном участке 120-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>,530а,5246, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - помещение (пом. 67), расположенное на первом этаже, общей площадью 125,8 кв.м.
В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, оплатить стоимость в размере 6 787 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.
Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта, что подтверждается справкой N от 12.02.2020г.
Между тем ООО фирма "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2014г. не исполнили. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 16.10.2019г.
С учетом уточнений и дополнений истец просила обязать ответчиков установить в объекте отопление газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвертеров и прибор учета газа (счетчик газа), а также передать объект по акту приема-передачи в течении 10 дней. Взыскать с МГОО ДОСР МЖК "Насып" и субсидиарно с ООО фирма "Стиль" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1200 000, моральный вред в размере 1 000 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и взыскать заявленные суммы в полном объеме, а также привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Стиль".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства выполнены не в полном объеме, а также объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
Также является верным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является МГОО ДОСР МЖК "Насып", как застройщик. На дату принятия судом решения юридическое лицо является действующим, оснований для возложения субсидиарной ответственности на ООО фирма "Стиль" законом не предусмотрено.
В силу ст. 48 ГК Российской Федерации юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде
При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность юридического лица, в результате действий которого наступили неблагоприятные для потребителя последствия, не связана с возложением каких-либо обязательств и ответственности на иное юридическое лицо.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка