Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя Зверевой В.С. по доверенности Назаровой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. по делу по иску Зверевой В.С. к Залесской К.В., Ассоциации содействия пайщиков кредитных кооперативов "Рассвет" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Зверева В.С. в лице представителя по доверенности Назаровой Р.К. обратилась в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале июня 2016г. Залесская К.В., бывшая супруга внука истца, сообщила, что ей необходимо обналичить материнский капитал путем фиктивного заключения договора купли-продажи дома, пообещав после получения денег переоформить дом на истца. Истец в силу возраста была введена в заблуждение и согласилась на данную сделку. 19 июля 2016г. Залесская К.В. возила истца в МФЦ на <адрес>, где давала истцу документы на подпись, не читая. Деньги от продажи дома истец не получила. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как был заключен без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, сделка была совершена лишь для вида с целью получения ответчиком средств материнского семейного капитала. При указанных обстоятельствах просили признать недействительным договор купли-продажи от 19 июля 2016г. домовладения по адресу: <адрес>, заключенный между Зверевой В.С. и Залесской К.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть Зверевой В.С. спорное домовладение. Обязать ответчика вернуть сумму материнского капитала в размере 453.000 руб. в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани.
Согласно заявлению представителя истца - Назаровой Р.Н. от 29 октября 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать документы от имени Зверевой В.С. о вступлении в члены кооператива, перечислениях денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса недействительными. Признать договор купли-продажи от 19 июля 2016г. домовладения по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.133).
Согласно заявлению представителя истца - Назаровой Р.Н. от 12 ноября 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ просили расторгнуть договор купли-продажи от 19 июля 2016г. на спорный дом и аннулировать запись государственной регистрации N, N (т.1 л.д.171).
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика КПК "Твой Дом" на АСПКК "Рассвет" (т.1 л.д.98).
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г. производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчика вернуть сумму материнского капитала в размере 453.000 руб. в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.1 л.д.136).
В судебном заседании стороны не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019г. исковые требования Зверевой В.С. к Залесской К.В., Ассоциации содействия пайщиков кредитных кооперативов "Рассвет" о признании документов от имени Зверевой В.С. о вступлении в члены кооператива, перечислении денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса, договора купли-продажи жилого дома от 19 июля 2016г. недействительными, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. исковые требования Зверевой В.С. к Залесской К.В., Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов "Рассвет" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате Зверевой В.С. домовладения по адресу: <адрес>, расторжении договора купли - продажи от 19 июля 2016г. на дом по адресу: <адрес>, аннулировании записи государственной регистрации, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Зверевой В.С. по доверенности Назарова Р.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уточненные требования Зверевой В.С. удовлетворить по заявленным в иске и дополнениях к нему основаниям, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не вступала в члены кооператива КПК "Твой Дом", какие-либо заявления о вступлении в КПК "Твой Дом" не подписывала. В нарушение ст. 44 ГПК РФ судом не вынесено определение о замене стороны ответчика. Суд необоснованно отказал: в назначении почерковедческой экспертизы по вопросам, кем были выполнены записи в оспариваемых документах; в истребовании дополнительных доказательств. Судом не приняты меры по установлению места жительства ответчика Залесской К.В. Суд необоснованно отказал в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на сроки рассмотрения дела, что противоречит нормам процессуального законодательств, при этом ответчик Залесская К.В. в своем письменном отзыве от 19 ноября 2019г. сослалась на уточненные требования от 12 ноября 2019г. и изложила по ним свои возражения. Суд не разрешил вопрос, связанный с отказом от части исковых требований, а также рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, пояснив им, что они могут не являться в судебное заседание в связи с отсутствием такой необходимости.
В апелляционной жалобе представитель Зверевой В.С. по доверенности Назарова Р.К. просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы. Дополняя, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права вследствие неверной оценки представленных доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Залесской К.В. - Ибрагимова Л.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии стороны, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. От Зверевой В.С., Залесской К.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, их представители Назарова Р.К. и Ибрагимова Л.Д. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Назарову Р.К., поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика Ибрагимову Л.Д., считавшую решения суда законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016г. Зверева В.С. продала Залесской К.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9). Оспариваемый договор подписан сторонами, в том числе и истцом Зверевой В.С. По соглашению сторон объекты оценены за 453.000 руб., которые за счет заемных средств должны быть перечислены на счет "Покупателя", открытый на имя Залесской К.В. в Волгоградском региональном филиале АО Россельхозбанк, либо выдаются "Покупателю" наличными из кассы КПК "Твой дом" согласно договору займа от 18 июля 2016г., заключенному между Залесской К.В. и КПК "Твой дом", не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, на срок 90 календарных дней со дня перечисления денежных средств "Покупателю". Расчет с "Продавцом" должен быть произведен в течение 2 рабочих дней, с момента перечисления заемных средств на счет "Покупателя" (п.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано 26 июля 2016г.
19 июля 2016г. при предоставлении договора купли-продажи на регистрацию в АУ АО "МФЦ" Залесской К.В. и Зверевой В.С. были предоставлены, в том числе: договор займа от 18 июля 2016г., сведения о государственном сертификате на материнский (семейный) капитал. На всех представленных документах имеется собственноручная подпись Зверевой В.С. (т.1 л.д. 35-50). Факт обращения 19 июля 2016г. Зверевой В.С. в АУ АО "МФЦ" совместно с Залесской К.В. сторонами по делу не отрицался.
21 июля 2016г. КПК "Твой дом" перечислило на счет Залесской К.В. денежные средства в размере 453.000 руб. по договору займа N от 18 июля 2016г., что подтверждается платежным поручением N 3182 от 21 июля 2016г., выпиской по счету (т.1 л.д. 55, 75).
22 июля 2016г. Залесская К.В. перечислила на счет Зверевой В.С. N денежные средства в размере 453.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22 июля 2016г., выписками по счетам на имя Зверевой В.С. и Залесской К.В. (т.1 л.д. 13, 54, 55).
Решением Пенсионного фонда от 30 августа 2016г. на основании заявления Залесской К.В. средства ее материнского капитала были направлены на погашение основного долга по договору займа от 18 июля 2016г., заключенного с КПК "Твой дом", дата перечисления не позднее 02 октября 2016г. (т.1 л.д.68-80).
Кроме того, из материалов дела следует, что 15 июля 2016г. Зверева В.С. обратилась с заявлением о вступлении в члены КПК "Твой дом" (т.1 л.д.113), суммы обязательного паевого взноса и вступительного взноса составил по 200 руб. каждый, добровольного паевого взноса - 418.950 руб. (т.1 л.д.114), в дальнейшем просила исключить ее из числа членов КПК "Твой дом" и вернуть ее обязательные и добровольные паевые взносы соответственно в размере 200 руб. и 370.026 руб. (т.1 л.д.115). Также, в КПК "Твой Дом" была предоставлена копия Страхового свидетельства государственного пенсионного страхования N Зверевой В.С. (т.1 л.д.112 обор.).
22 июля 2016г. со счета Зверевой В.С. N, открытого 19 июля 2016г. в АО "Россельхозбанк", осуществлены переводы в размере 31.050 руб. ИП Брыкову Н.Н. по договору N на оказание услуг от 18 июля 2016г. согласно заявлению и в размере 418.950 руб. КПК "Твой Дом" добровольный паевой взнос согласно выписке из реестра от 15 июля 2016г. по заявлению на разовое перечисление денежных средств от 22 июля 2016г. (т.1 л.д.13-15). Факт обращения 19 июля 2016г. Зверевой В.С. в АО "Россельхозбанк" совместно с Залесской К.В. сторонами по делу не отрицался.
Согласно выписке по лицевому счету Зверевой В.С. N 10 августа 2016г. на счет осуществлен возврат добровольного паевого взноса по заявлению пайщика от 10 августа 2016г. в размере 370.026 руб., в период с 10 августа 2016г. по 06 сентября 2016г. со счета осуществлены выдача наличных по карте в общей сумме 238.400 руб. и оплата по карте на общую сумму 131.637 руб., списание комиссии 18 руб. (т.1 л.д.19-20).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 369 от 31 октября 2019г., подготовленной экспертом ЭКО на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Астрахани на основании постановления следователя ОРПТО ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани от 14 октября 2019г. (т.1 л.д.207) по материалу процессуальной проверки по заявлению Зверевой В.С. N 3247/19, следует, что ответить на вопрос: "Кем, Зверевой В.С. или иным лицом, выполнены подписи в заявлении (анкете) о вступлении в члены КПК "Твой дом" в графах "подпись", в заявлении председателю Правления КПК "Твой дом" в графе подпись", в выписке из Реестра членов КПК "Твой дом", в графе "выписку пайщик получил"? не представляется возможным, поскольку при детальном изучении частных признаков исследуемых подписей, а также при сравнении исследуемых подписей с представленными экспериментальными и свободными образцами подписи Зверевой В.С. установлено, что ввиду краткости и простоты исследуемых подписей, в них содержится малый объем графической информации, в связи с чем недостаточное количество идентификационно значимых частных признаков подписи не может сформировать индивидуальную совокупность, достаточную для формирования какого-либо выводы; экспериментальные образцы подписи Зверевой В.С. имеют высокую вариационность ее выполнения, в связи с чем частные признаки подписи не устойчивы и в связи с этим имеют низкую идентификационную значимость (т.1 л.д.149-153).
Разрешая настоящий спор и отказывая Зверевой В.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что намерения стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи своего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После продажи дома Залесская К.В. со своими детьми вселилась в указанный дом и проживала в нем. Доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок состоялось под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Залесской К.В., истцом не было представлено. Судом также дана критическая оценка доводам истца о том, что заключение оспариваемой сделки было необходимо для получения ответчиком средств материнского капитала, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга по договору займа от 18 июня 2016г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден довод истца о наличии обязательства ответчика о возврате через некоторое время спорного дома в собственность истцу. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований о признании документов от имени Зверевой В.С. о вступлении в члены кооператива, перечислении денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса недействительными по основаниям того, что Зверева В.С. их не подписывала, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание, в том числе первоначальные пояснения истца, изложенные как в исковом заявлении от 19 июля 2019г. и пояснениях в суде первой инстанции (т.1 л.д.4 обор., 144), так и ранее при обращении с заявлением от 27 марта 2019г. на имя начальника УМВД России по Астраханской области о привлечении к ответственности Залесской К.В. (т.1 л.д.194 обор.-196, 197-198), согласно которым Зверева В.С. не отрицала факт подписания документов при оформлении оспариваемой сделки, из ее пояснений следовало, что ее не были получены денежные средства по сделке, документы после их оформления в банке остались у Залесской К.В., которая считала себя хозяйкой спорного дома и не вернула имущество обратно Зверевой В.С., в связи с чем Залесская К.В. причинила Зверевой В.С. материальный ущерб в сумме 453.000 руб.
Судебной коллегий также не усматривается оснований для переоценки представленного стороной истца суду заключения почерковедческой экспертизы N 07/02 от 11 ноября 2019г., подготовленного экспертом ООО НТБ "Судебная экспертиза", согласно которому решить вопрос об исполнителе спорных подписей в категорической форме и выяснить причину возникновения признаков необычности возможно только при предоставлении оригиналов спорных документов заявления о вступлении в члены кооператива КПК "Твой Дом" от 15 июля 2016г., выписки из реестра членов КПК "Твой Дом" от 15 июля 2016г., заявления об исключении из числа членов КПК "Твой Дом", поскольку наравне с различающимися частными признаками выявлено наличие совпадающих общих и частных признаков (т.1 л.д. 154-170). При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что оригиналы выписки из реестра членов КПК "Твой Дом" от 15 июля 2016г., заявления об исключении из числа членов КПК "Твой Дом", заявления о вступлении в члены кооператива КПК "Твой Дом" от 15 июля 2016г. были переданы по запросу органам внутренних дел (т.1 л.д.106) и были предметом экспертного исследования в рамках процессуальной проверки в этот же период (т.1 л.д. 149), выводы которого носят категорический характер в отличие от вероятностных выводов заключения N 07/02 от 11 ноября 2019г. ООО НТБ "Судебная экспертиза", сделанных при исследовании копий документов, при этом экспертом ЭКО на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Астрахани не указано на необходимость предоставления дополнительных материалов для исследования в целях ответа на поставленные перед экспертом вопросы. При указанных обстоятельствах, давая оценку представленным в материалы дела заключениям проведенных исследований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в определениях суда от 29 октября 2019г. и 12 ноября 2019г. (т.1 л.д.135, 172), об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 19 июля 2016г. и аннулирования записи государственной регистрации, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 450, 453 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком условия договора купли-продажи выполнены не были, объекты недвижимости не были приняты Залесской К.В. и обязанности собственника в отношении них она не осуществляла. Давая оценку доводам истца о факте невыплаты денег за дом ответчиком как основании для расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе и по основаниям невыплаты денег по сделке, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно ст.450, п.4 ст.453 ГК РФ, из которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Материалами дела подтверждается факт перевода 22 июля 2016г. денежных средств Залесской К.В. на счет Зверевой В.С. N, открытый 19 июля 2016г., в указанной в договоре купли-продажи сумме 453.000 руб. (т.1 л.д. 13), а, следовательно, и исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущество. Обстоятельства дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами (т.1 л.д.191 обор. - 192, 202, 210, т.2 л.д.62) на правоотношения сторон, возникшие при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не влияют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты меры по установлению места жительства ответчика Залесской К.В., необоснованно отказано в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не вынесено определение о замене стороны ответчика, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи спорного имущества от 19 июля 2016г.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе, и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, основанием для отмены решения суда также являться не могут, поскольку судом первой инстанции принята во внимание первоначальная позиция истца о том, что она подписывала часть документов, не читая их, в том числе один из спорных документов.
Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалоб о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решений суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Зверевой В.С. по доверенности Назаровой Р.К. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
