Определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-1883/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1883/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "СОГАЗ" лице представителя ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 07 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ"), действуя через своего представителя ООО "Долговые Инвестиции" в лице сотрудника Копелевич А.И., обратилось в суд с исковым заявлением к Ворожейкину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Ворожейкин А.С.) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Определением от 06.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 04.09.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд доверенность на представителя в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 27.12.2016 между АО "СОГАЗ" и ООО "Долговые инвестиции", так как представленная доверенность на имя Копелевич А.И. не отвечает условиям п. 2.1.2 договора от 27.12.2016.
Определением от 07.09.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. 11.09.2020 предъявила частную жалобу, согласно которой определение просит отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы представитель истца указала, что 03.09.2020 представила в суд пояснения относительно полномочий представителя. Согласно доверенности от 30.04.2020 N 474/20, (с правом передоверия) АО "СОГАЗ" уполномочивает ООО "Долговые инвестиции" представлять интересы АО "СОГАЗ" в соответствии с договорами об оказании юридических услуг. Доверенность от 30.04.2020 N на Копелевич А.И. не противоречит первоначальной доверенности, так как в ней закреплено право передоверия.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены, недостатки не устранены, полномочия на подписание заявления истцом не подтверждены, при этом суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая, что доверенность от АО "СОГАЗ" выдана с возможностью передоверия, то вопросы, которые возникли у судьи по поводу несоответствия доверенности условиям договора от 27.12.2016 подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных документов, основания для оставления заявления без движения, для возвращения искового заявления - отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Основания для возвращения искового заявления по ч.2 ст. 136 ГПК не предусмотрены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 07 сентября 2020 года, отменить, частную жалобу удовлетворить.
Направить материал по иску АО "СОГАЗ" к Ворожейкину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка