Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Галины Алексеевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тимофеевой Галине Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный" Банк) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Г.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Тимофеевой Г.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тимофеевой Г.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. Тимофеева Г.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, Тимофеева Г.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает.
Учитывая систематическое неисполнение Тимофеевой Г.А. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.08.2019 составила 62 045,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44 550,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 494,85 руб. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства в добровольном порядке, не погашает образовавшуюся задолженность, возникла необходимость обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тимофеева Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимофеевой Г.А. - Крючкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Тимофеевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Галины Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 045,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 061,37 руб., а всего взыскать 64 107,08 руб.
В апелляционной жалобе Тимофеева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора и индивидуальных условий, суд не обозрел оригинал кредитного договора и индивидуальных условий ввиду не предоставления его истцом и не удостоверился в подлинности предоставленной банком даже не заверенной копии кредитного договора и индивидуальных условий.
Таким образом, суд нарушил ст. 67 ГПК РФ. Заявив ходатайство об истребовании у ПАО КБ "Восточный" оригинала кредитного договора, ответчик получила не мотивированный отказ.
Суд в решении ссылается на кредитный договор и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, однако в перечне приложения к исковому заявлению кредитный договор не заявлен, предоставлено только заявление на получение кредита N. Из данных индивидуальных условий усматривается, что она только просила заключить с ней кредитный договор и договор банковского счета. В представленной копии кредитного договора говорится, что был открыт банковский счет N. Доказательств того, что был заключен кредитный договор и договор банковского счета, представлено не было.
Ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.819 ГК РФ. Кроме того, расчет задолженности был принят к рассмотрению несмотря на то, что данный расчет не заверен надлежащим образом, а подписан представителем банка, что по доверенности не входит в его полномочия.
Кроме того, суд не учел, что выписка по счету не может служить доказательством, так как не является первичным учетным документом, не содержит обязательные реквизиты первичного учётного документа. В деле отсутствует документ, подтверждающий выдачу или перечисление денежных средств на счет либо выдачу через кассу. Заявив ходатайство об истребовании у ПАО КБ "Восточный" мемориального ордера на выдачу денежных средств, ответчик получила отказ. Зачисление банком денежных средств на счет клиента в этом же банке может быть подтверждено банковским ордером.
Указывает на то, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, факт предоставления ей кредитных денежных средств.
Все заявленные ходатайства об истребовании документов были оставлены судом без удовлетворения. В связи с этим, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подготовка проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тимофееву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Тимофеевой Г.А. был заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тимофеевой Г.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-14).
Согласно п. 4 указанного кредитного договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет <данные изъяты> % годовых, за проведение наличных операций - <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 2 кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с п. 6 кредитного договора размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты> руб., расчетный период равен 1 месяцу.
Тимофеева Г.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем открытия текущего банковского счета N, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).
Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету N (л.д.10).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и согласно представленному банком расчету по состоянию на 08.08.2019 составляет 62 045,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44 550,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 494,85 руб. (л.д.4, 9).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа, неполучении денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств подтверждается письменными материалами дела.
Довод ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
Действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность подтверждения обстоятельств по настоящему делу только подлинниками документов.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ей выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору. Кроме того, представленные копии документов надлежащим образом заверены представителем банка (л.д.21 об.)
Иных копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание, что обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, предоставленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не заверен надлежащим образом, на правильность постановленного судом решения не влияют.
При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия представителя истца Савиной Е.С., подписавшей исковое заявление, подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом (л.д.22).
Вопреки утверждениям ответчика, представленная истцом выписка по счету не является единственным доказательством получения им от истца заемных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фактом частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (л.д.10).
До предъявления истцом в суд настоящего иска ответчиком факт заключения и исполнения сторонами договора не оспаривался, в связи с чем, правовая позиция, занятая стороной ответчика при рассмотрении дела судом и нашедшая свое отражение в доводах апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, так как банк сначала списывал пени и штрафы, а потом уже проценты и основной долг, несостоятелен.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что Тимофеева Г.А. в полном объеме оплатила задолженность по кредитному договору не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
