Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федюковой (Пшенниковой) Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Федюковой (Пшенниковой) Н.К. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 84 000 руб. сроком погашения до 30 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 205 858,19 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Федюковой (Пшенниковой) Н.К. сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 08 сентября 2014 года в размере 205 858,19 руб., в том числе: сумма основного долга - 68628,95 руб., сумма процентов - 92929,99 руб., штрафные санкции - 44299,25 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,58 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменные возражения, указав, что истцом упоминается о направлении требования о погашении имеющейся задолженности и приводится вывод о его игнорировании. В случае направления требований и их не доставки к адресату, неполученные письма возвращаются адресату. Истцом не представлено доказательств возврата письма от ответчика с отметкой об истечении срока хранения, что является не допустимым доказательством уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Истец не оспаривает, что последний платеж внесен ответчиком 27 июля 2015 года в размере 4 700 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер N<данные изъяты>. Очередной платеж должен был поступить согласно, информационного графика платежей по кредиту до 20 августа 2015 года включительно в размере 4 607 руб. В связи с отзывом лицензии отделения банка платежи не принимали, рекомендации по зачислению денежных средств и разъяснений не давали. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики за выдачей судебного приказа, просил взыскать задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 08 сентября 2014 года на 26 июня 2018 года в размере 183 784,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437,84 руб.. Определением от 15 января 2019 года судебный приказ N <данные изъяты> от 31октября 2018 года отменен. Ответчик полагала необходимым применить положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и трехгодичный срок исковой давности к требованиям истца.
Ответчик представила дополнительные возражения, согласно которым 08 сентября 2014 года между Федюковой (Пшенниковой) Н.К. и ООО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>. Сумма кредита составила 84 000 руб. со сроком погашения кредита 42 месяца. Однако, истец указывает в расчете задолженности, что срок погашения кредита до 20 ноября 2019 года, что не соответствует условиям заключенного договора. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составила 22,128% годовых. Данная процентная ставка и была указана в правом верхнем углу первой страницы договора. Таким образом, ответчиком был взят кредит именно с процентной ставкой 22,128% годовых, а не указанной истцом - 54,75% годовых. За период с 08 сентября 2014 года по 27 июля 2015 года ответчик произвела выплат на сумму 50 850 руб. Считает, что на 28 июля 2015 год задолженность составляла 46 443,32 руб. Неустойка возникла не по вине ответчика, так как она своевременно вносила платежи в большем размере до определенного времени, а именно до того времени, как выяснилось, что платить некуда и негде, реквизиты для оплаты известны не были, в аналогичной ситуации оказались и многие другие граждане, вступившие в договорные отношения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик пыталась выплачивать суммы через другие банки, но эти суммы либо не принимались, либо возвращались обратно, реквизитов банка не было, Банк такие реквизиты не присылал. Ответственность должника может быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик последнюю оплату по кредитному договору произвел в июле 2015 года, неоднократно пытался произвести оплаты по данному кредитному договору после отзыва лицензии в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", но в отделении Банка платежи не принимались, звонки и уведомления от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали. Нарушение кредитного договора имело место в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, о чем заемщик извещен не был. Императивная обязанность внесения денежных сумм на депозит нотариуса на заемщика законом не возложена. Полагает необходимыми применить положения ч. 1 ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 19 августа 2019 года на сумму 15876,80 руб., а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ на сумму 16501,58 руб. Просила учесть представленные ответчиком расчеты и в остальной части иска истцу отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Федюковой (ранее - Пшенниковой) Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Федюковой (Пшенниковой) Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 08 сентября 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 174 495,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 65 911,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 86 528,05 руб., неустойку - 22 056,50 руб. Взысканы с Федюковой (Пшенниковой) Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020,89 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Истец указывает, что общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, 03 мая 2018 года Банк направил ответчику претензию. Ссылаясь на п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истец утверждает, что срок проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому просроченному платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пшенниковой Н.К. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 84 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2019 года с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 1, 2, 6 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4 кредитного договора)
Стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики (п. 18 кредитного договора).
Получение Пшенниковой Н.К. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
05 апреля 2018 года истец связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности направил в адрес ответчика заказной почтой требование N 36286 от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
31 января 2015 года между Федюковым И.В. и Пшенниковой Н.К. заключен брак, Пшенниковой присвоена фамилия Федюкова.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\15-101-162 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 31 октября 2018 года о взыскании с Федюковой (Пшенниковой) Н.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 08 сентября 2014 года на 26 июня 2018 года задолженности в размере 183 784,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2437,84 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст.ст. 404, 406, 195, 196, 199, п. 1 и 2 ст. 200, п 1 и 2 ст. 204, п. 1 ст. 333, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. При этом суд первой инстанции отметил, что истец правомерно применил ставку за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, поскольку согласно представленной выписке по счету N <данные изъяты> ответчик перечислила денежные средства на счет "до востребования".
Суд первой инстанции не установил наличие просрочки со стороны кредитора и наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств. Как указано в решении, действуя добросовестно, ответчик имела возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2018 года истец направил на адрес ответчика требование о погашении кредита с указанием реквизитов для погашения. Суд признал ответчика получившим указанное требование (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Платежей в погашение долга и после получения требования с реквизитом, на которые надлежит перечислять указанные платежи, ответчиком не производилось.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел порядок исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам и неустойке, обращение 17 октября 2018 года истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену 15 января 2019 года судебного приказа от 31 октября 2018 года в отношении ответчика, обращение Банка с настоящим иском 25 февраля 2019 года.
На основании этого суд пришел к выводу о том, что на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате 20 августа 2015 года и 20 сентября 2015 года, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что в нарушение ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20%.
Также суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки,
В связи с этим суд признал несоразмерной неустойку, установленную договором, последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате 20 августа 2015 года и 20 сентября 2015 года. Задолженность по указанным платежам правомерно исключена из расчета задолженности ответчика по основному долгу, процентам и неустойке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии (03 апреля 2018 года) и срок для проведения такой процедуры не установлен, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Как указано в п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.
Таким образом, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не влечет последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
