Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1883/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Левиной Ольги Александровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Левиной Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Левина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований истица указала, что с 05 июля 1989 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая на различных должностях, с 01 октября 2015 года - в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк в г. Данкове. 05 октября 2019 года истица получила уведомление от 04 октября 2019 года о сокращении численности работников дополнительного офиса N 8593/204, в котором было указано, что занимаемая ею должность подлежит сокращению и по истечению 2-х месяцев с момента вручения уведомления она будет уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 09 января 2020 года работодатель известил об отсутствии свободных должностей (вакансий), соответствующих квалификации и опыту работы истицы для трудоустройства по состоянию на 09 января 2020 года в ЦЧБ ПАО Сбербанк на территории г. Данкова. Приказом от 09 января 2020 года N 6-к истица уволена с 09 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считает своё увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, в частности, работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, за период со дня уведомления о сокращении и до дня увольнения у работодателя в дополнительных офисах на территории г. Данкова и Данковского района имелись вакантные должности, на которые принимались как новые сотрудники, так и происходили перемещения работающих сотрудников, однако указанные должности истице не предлагались. Левина О.А. просила признать приказ ПАО Сбербанк N 6-к от 09 января 2020 года в части прекращения действия трудового договора от 05 июля 1989 года N 17 и ее увольнения незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ПАО Сбербанк средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Овсянников М.А. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что в соответствии с приказом от 27 сентября 2019 года N 1669-к Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк сокращена 1 единица старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк в г. Данкове. 05 октября 2019 года истица ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. По результатам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк истица не имеет преимущественного права на оставление на работе. 28 ноября 2019 года ответчиком получено положительное мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения Левиной О.А. в связи с сокращением численности. Вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы, для трудоустройства в ЦЧБ ПАО Сбербанк на территории г. Данкова в период со дня уведомления истицы о предстоящем сокращении до дня увольнения не имелось. Приказом N 6-к от 09 января 2020 года истица уволена в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Левина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истицы Левиной О.А. - Исаеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Борзунова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности и квалификации.
Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: соблюдение работодателем порядка предупреждения работника о предстоящем сокращении численности или штата работников; соблюдение работодателем порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении работника, являющегося членом профсоюза; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение ответчиком обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Левина О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05 июля 1989 года, приказом от 25 сентября 2015 года N 2655-к с 01 октября 2015 года переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк (в г. Данкове) (л.д. 40).
Приказом от 27 сентября 2019 года N 1669-к Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк "О внесении изменений в штатное расписание Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк", изданным на основании приказа Центрально-Черноземного банка от 08 августа 2019 года N ЦЧБ/346-О "О внесении изменений в Приказ от 03 июля 2019 года N ЦЧБ/288-О "Об утверждении нормативной численности сотрудников ВСП блока "Розничный бизнес" Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на 2019 год", сокращена 1 единица старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк (л.д. 64, 65).
В соответствии с указанными приказами в штатное расписание дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк внесены изменения. Так, по состоянию на 27 сентября 2019 года в дополнительном офисе N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк значится 5 единиц по должности "старший менеджер по обслуживанию", а в штатном расписании того же дополнительного офиса по состоянию на 09 января 2020 года - 4 единицы по должности "старший менеджер по обслуживанию" (л.д. 66-67).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк в действительности имело место.
04 октября 2019 года в профсоюзный комитет Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк в соответствии с частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление о сокращении численности работников Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк, а именно - 1 единицы по должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк (л.д. 73). К уведомлению были приложены копии приказа Центрально-Черноземного банка от 08 августа 2019 года N ЦЧБ/346-О "О внесении изменений в Приказ от 03 июля 2019 года N ЦЧБ/288-О "Об утверждении нормативной численности сотрудников ВСП блока "Розничный бизнес" Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на 2019 год" и приказа от 27 сентября 2019 года N 1669-к "О внесении изменений в штатное расписание Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк".
04 октября 2019 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк.
Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк, комиссией оценены производительность труда и квалификация 5 старших менеджеров по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 (Мишиной М.В.,Ильичевой О.В., Левиной О.А. (истица),Козловой Н.М.,Левиной О.И.) по следующим критериям: наличие дисциплинарных взысканий/благодарностей; стаж работы; образование; личная результативность; сумма потерь; операционные отклонения; записи в матрицу кадровых решений сотрудников (МКР); уровень владения автоматизированными системами (АС)/скорость проведения операций; уровень выполняемых операций (сложные/простые); роли, которые выполняет сотрудник, а также мотивированное суждение руководителя (л.д. 69, 70).
Оценив указанных работников по критериям, имеющим значение для работодателя, ответчик сделал вывод о том, что истица не имеет преимущественного права на оставление на работе.
05 октября 2019 года Левина О.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк (уведомление от 04 октября 2019 года о сокращении численности), что подтверждается ее подписью (л.д. 18).
25 ноября 2019 года в профсоюзный комитет работников Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе в отношении истицы) с приложением копии приказа Центрально-Черноземного банка от 08 августа 2019 года N ЦЧБ/346-О "О внесении изменений в Приказ от 03 июля 2019 года N ЦЧБ/288-О "Об утверждении нормативной численности сотрудников ВСП блока "Розничный бизнес" Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на 2019 год", копии приказа от 27 сентября 2019 года N 1669-к "О внесении изменений в штатное расписание Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк", копии уведомления о сокращении, копии уведомления органов занятости об увольнении работника по сокращению, проект приказа об увольнении (л.д. 74).
Согласно выписке из решения профкома (ПК) первичной профсоюзной организации Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк (протокол ПК N 32 от 28 ноября 2019 года) на заседании профкома 28 ноября 2019 года на основании статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с сотрудником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и утверждено мотивированное мнение, согласно которому представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Левиной О.А. и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его издания. В связи с изложенным профком первичной профсоюзной организации Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с указанным сотрудником (л.д. 75).
В период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
09 января 2020 года истица уведомлена об отсутствии свободных должностей (вакансий), соответствующих её квалификации и опыту работы для трудоустройства (л.д. 92).
Приказом от 09 января 2010 года N 6-к прекращено действие трудового договора от 05 июля 1989 года N 17 с Левиной О.А., она уволена 09 января 2020 года по сокращению численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 41).
С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, то есть 09 января 2020 года, что подтверждается её подписью. Факт окончательного расчёта и выдачи трудовой книжки в день увольнения истицей не оспаривается.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Левиной О.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюдён.
Проверяя преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение производительности труда и квалификации работников, занимающих должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк, обоснованно согласился с ответчиком об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работниками, не подлежащими увольнению по сокращению штата.
Так, согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк от 04 октября 2019 года при оценке производительности труда и квалификация 5-ти старших менеджеров по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 (Мишиной М.В.,Ильичевой О.В., Левиной О.А. (истицы),Козловой Н.М.,Левиной О.И.) сравнительные данные показали следующее.
Из 5-ти указанных работников: 2 - имеют высшее образование (Козлова Н.М.,Левина О.И.), 3 - среднее профессиональное, в том числе истица.
Сумма потерь (1 полугодие 2019 года):Мишина М.В. - 968 рублей;Ильичева О.В. - 850 рублей; Левина О.А. (истица) - 1 100 рублей;Козлова Н.М. - 0 рублей;Левина О.И. - 1 012 рублей.
Операционные отклонения (2019 год) отсутствуют только уКозловой Н.М.
Записи в Матрице кадровых решений (МКР): в отношении Левиной О.А. (от 30 августа 2019 года) - нарушение стандарта сервиса (отказала клиенту в обслуживании, в проведении операции по обмену валюты); у других сотрудников - отсутствуют.
Уровень владения АС/скорость проведения операций:Мишина М.В.,Ильичева О.В.,Козлова Н.М. - средняя/высокая; Левина О.А. (истица) иЛевина О.И. - низкая.
Уровень выполняемых операций:Мишина М.В.,Ильичева О.В.,Козлова Н.М. - сложные/простые; Левина О.А. (истица) иЛевина О.И. - простые.
Роли, которые выполняет сотрудник:Мишина М.В. - администратор, кассир;Ильичева О.В., Левина О.А. (истица) - кассир;Козлова Н.М. - администратор, менеджер по продажам;Левина О.И. - менеджер по обслуживанию, менеджер по продажам.
Мотивированное суждение руководителя:
Мишина М.В., Ильичева О.В., Левина О.И. - эффективны в своей должности;Козлова Н.М. - высокорезультативный сотрудник; Левина О.А. (истица) - менее эффективна в своей должности (не выполняет функционал администратора, не выполняет сложные операции, не принимает обращения в СРМ, не выполняет операции по выплатам страховок; в основном работает в роли кассира, принимает платежи физических лиц (простые операции), командная работа развита на низком уровне, не приветствует нововведения/изменения ВНД, нет стремления к росту; обращается за помощью к коллегам; от клиентов неоднократно получала нарекания в плане некорректного общения (клиенты сообщали это другим сотрудникам); имеет большее количество отклонений, чем у других сотрудников: 6 счетчик по сбору согласий на обработку биометрических данных; допускает грубые нарушения в работе: при обслуживании клиентов не проверяла паспорта на подлинность; менее эффективна по сравнению с другими старшими менеджерами, так как имеет нарушения стандарта работы (отказ в обслуживании клиента), выполняет только простые функции).
Согласно записям в Матрице кадровых решений (МКР), представленной ответчиком в отношении указанных работников, в графе "нарушения" в 2019 году указаны: Левина О.А. (истица) - 3;Козлова Н.М. - 1;Мишина М.В. - 1;Ильичева О.В. - 1.
Согласно выгрузке из ИСУ в отношении истицы Левиной О.А. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года значатся 9 нарушений. Согласно объяснительной Левиной О.А. от 08 апреля 2019 года на имя управляющего Липецким ОСБ N 8593, в марте 2019 года ею были допущены нарушения при проведении операций.
Стаж работы по направлению деятельности и в системе Сбербанка:Мишина М.В. - 25 лет 5 месяцев;Ильичева О.В. - 14 лет 5 месяцев; Левина О.А. (истица) - 30 лет 1 месяц;Козлова Н.М. - 11 лет 5 месяцев;Левина О.И. - 10 лет 3 месяца.
Таким образом, сравнительные данные показали, что из 11-ти показателей, по которым работодателем определялись производительность и квалификация работников, занимающих должность, подлежащую сокращению, Левина О.А. только по одному показателю (стаж работы) имела преимущество по отношению к другим работникам, а по остальным показателям результаты истицы ниже результатов других сотрудников.
Проверив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик правильно применил определенные им критерии оценки преимущественного права для оставления на работе для определения работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что производительность труда и квалификация Левиной О.А. ниже производительности труда и квалификации Мишиной М.В.,Ильичевой О.В.,Козловой Н.М. иЛевиной О.И., а потому у Левиной О.А. отсутствовало преимущественное право оставления на работе.
Выписками из штатного расписания дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк по состоянию на 27 сентября 2019 года, на 09 января 2020 года, на 10 января 2020 года; информацией об отсутствии постоянных вакансий за период 04 октября 2019 года - 09 января 2020 года; информацией о штатной расстановке дополнительных офисов Липецкого отделения N 8593, расположенных на территории г. Данкова и Данковского района, по состоянию на 04 октября 2019 года и по состоянию на 09 января 2020 года; информацией о работниках, занимавших постоянные должности в дополнительных офисах Липецкого отделения N 8593, расположенных на территории г. Данкова и Данковского района, за период с 04 октября 2019 года по 09 января 2020 года подтверждается отсутствие вакантных должностей у ответчика в период сокращения должности, занимаемой истицей.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Левиной О.А. была соблюдена в полном объёме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, у ответчика за период со дня уведомления о сокращении и до дня увольнения не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления (с учётом периодов временной нетрудоспособности истицы), произведены соответствующие выплаты.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Левиной О.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем при оценке производительности сотрудников по аналогичной должности не было учтено того обстоятельства, что Козлова Н.М. фактически выполняла обязанности менеджера по продажам, судебная коллегия признаёт несостоятельным. В материалах дела имеются должностные инструкции Козловой Н.М. (л.д. 167-171) и Левиной О.А. (л.д. 172-176), из анализа которых следует, что функции, должностные обязанности, права и ответственность Козловой Н.М. и Левиной О.А. идентичны. Выполнение Козловой Н.М. обязанностей менеджера по продажам в период временного отсутствия основного работника выводов суда первой инстанции не опровергает. Более того, из сравнительного анализа производительности труда и квалификации старших менеджеров по обслуживанию дополнительного офиса N 8593/204 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк Козлова Н.М. является самым высокорезультативным сотрудником, а потому показатели данного сотрудника никоим образом на влияют на выводы работодателя в отношении истицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Козлова Н.М. и Левина О.И. занимали временные должности, в связи с чем, у истицы было преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, опровергается представленной ответчиком информацией о работниках, занимавших постоянные должности в дополнительных офисах Липецкого отделения N 8593, расположенных на территории Данкова и Данковского района (за период с 04 октября 2019 года по 09 января 2020 года) (л.д. 142).
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период проведения процедуры сокращения истице не были предложены вакантные должности, на которые ответчиком переводились другие работники и принимались новые сотрудники, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вакантных должностей в дополнительных офисах Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк, расположенных в г. Данкове, в период с момента предупреждения истицы об увольнении по день увольнения. При уточнении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель истицы не смог назвать ни одной вакантной в указанный период должности, равно как и сотрудников, принятых в тот же период в дополнительные офисы ответчика в г. Данкове.
Из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено, за исключением случаев, предусмотренных коллективным договором.
Коллективным договором ПАО Сбербанк такие случаи не предусмотрены.
Наличие у ответчика в период сокращения должности истицы временных должностей не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку временная должность не относится к вакантным должностям, которые работодатель обязан предложить работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата.
Исходя из содержания Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.
Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, такая должность, как ошибочно считает истица, не может быть предложена в качестве вакантной должности.
Несостоятельными являются и доводы истицы о несоблюдении месячного срока увольнения истицы после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Поскольку Левина О.А. в период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, она была уволена в первый рабочий день, т.е. 09 января 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомив истицу 05 октября 2019 года о предстоящем увольнении, работодатель, там самым, принял решение о ее увольнении до уведомления первичного органа профсоюзной организации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку частями 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Соответствующие мероприятия о сокращении численности работников, в частности истицы, осуществлены 09 января 2020 года (с учетом ее временной нетрудоспособности в период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года), в то время как в профсоюзный комитет Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк уведомление о сокращении численности работников Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк направлено 04 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Левиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
