Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1883/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1883/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костыгова ФИО5 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. Костыгову Б.В. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Север" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
СНТ "Север" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Костыгова Б.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15007 руб.
В суде представитель СНТ "Север" поддержал заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
13 ноября 2019 г. Волховским городским судом постановлено определение, которым с Костыгова Б.В. в пользу СНТ "Север" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Костыгов Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о переносе судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Общим собранием членов СНТ не разрабатывался и утверждался договор о возмездном оказании услуг представителем. Председатель СНТ должен лично представлять интересы СНТ. В договоре с представителем отсутствуют сведения о его высшем образовании и регистрации в налоговой инспекции в качестве юриста.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что СНТ "Север" по предъявленному Костыговым Б.В. иску, на основании договора возмездного оказания услуг от 15.10.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2019, вело дело в суде через представителя, который готовил процессуальные документы, включая возражения на иск и апелляционную жалобу истца, которая не была удовлетворена.
Платежными поручения подтверждается несение СНТ "Север" расходов на оплату услуг представителя в размере 15007 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при отказе в удовлетворении необоснованно заявленного Костыговым Б.В. иска, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Костыгов Б.В. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (на 17 часов 13.11.2019) предъявил в суд ходатайство о переносе рассмотрения заявления на другую дату и на утренние часы, в связи с частым изменением расписания электричек.
Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не признав указанные им причины неявки в суд, уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.
Действующее законодательство не устанавливает обязанность принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении договора о возмездном оказании услуг представителем, а также одобрения заключения председателем СНТ договора возмездного оказания услуг с представителем СНТ по представлению интересов СНТ в суде.
Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, председатель СНТ обладал правом на заключение договора возмездного оказания услуг и выдачу представителю доверенности.
Отсутствие в договоре СНТ с представителем сведений о его высшем образовании и регистрации в налоговой инспекции в качестве юриста, не лишает СНТ права на возмещение понесенных им расходов на представителя.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Костыгова ФИО6 - без удовлетворения.
Судья
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
