Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Митрофанова Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года,
установила:
Указывая, что 21.02.2017 при удостоверении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... нотариусом нотариального округа города Чебоксары Шкредовой Т.Ю. не были проверены полномочия представителя Симаковой М.Ю., представившей в обоснование уполномочия действовать от имени Симакова Н.М. доверенность на бланке серии ..., которая вопреки указанным в ней сведениям нотариусом Пермского городского нотариального округа ... не удостоверялась, и в этой связи судебным постановлением от 29.03.2019 совершенная с недвижимостью сделка признана недействительной, его право собственности на квартиру прекращено, Митрофанов Д.А. в поданном в суд иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах" либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 1933967 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17870 руб.
По утверждению истца, нотариусом Шкредовой Т.Ю., застраховавшей в Обществе профессиональную ответственность, была допущена небрежность, неосторожность и совершившееся в результате этого негативное событие является страховым, а ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате.
Истец Митрофанов Д.А. в суде поддержал исковые требования.
Представитель истца Тончева А.В. считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. возражала относительно иска.
Третье лицо нотариус Шкредова Т.Ю. направила в суд представителя Арсентьеву Е.А., которая просила об отказе в удовлетворении иска по мотиву его необоснованности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Симакова М.Ю., Симаков Н.М., ... представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2020 Митрофанову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков в рамках договора гражданской ответственности от 01.07.2016 N 433-550-040503/16, судебных издержек.
На это решение Митрофановым Д.А. подана апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции Митрофанов Д.А., представитель Тончева А.В. жалобу поддержали, представитель Общества Новикова Е.О. возражала относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 Симакова М.Ю., действуя за себя и Симакова Н.М, несовершеннолетних детей ...., заключила с Митрофановым Д.А. договор купли-продажи (далее также Договор), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... (далее также Квартира).
Указанный Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа города Чебоксары Шкредовой Т.Ю., зарегистрирован в реестре за N 2-548.
В подтверждение полномочий действовать за Симакова Н.М. Симаковой М.Ю. была представлена доверенность, из которой следовало удостоверение документа 17.06.2016 нотариусом Пермского городского нотариального округа ... и регистрация в реестре за N 2/Д-326.
Доверенность была изготовлена на бланке серии ....
Цена Квартиры в размере 1870000 руб. была уплачена покупателем.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2019, Договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на Квартиру Митрофанова Д.А., признании права собственности на Квартиру за Симаковым Н.М., .... по 1/4 доле за каждым.
При этом суд исходил из доказанности юридического факта, согласно которому доверенность от 17.06.2016 бланк серии ... является недействительной.
Таком образом, Митрофановым Д.А. были понесены имущественные потери в виде оплаты цены Квартиры и взыскания с него судебных расходов на сумму 20775 руб.
Указанные убытки, по мнению истца, должны быть возмещены путем выплаты страхового возмещения Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность нотариуса Шкредовой Т.Ю. по договору от 01.07.2016 N 433-550-040503/16.
Проверяя доводы истца относительно допущенной небрежности нотариусом, не проверившей полномочия представителя участника сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка полномочий представителя Симакова Н.М. Симаковой М.Ю. была осуществлена нотариусом Шкредовой Т.Ю. в полном объеме в соответствии с возможностями должностного лица.
Как отметил суд, на день совершения сделки 21.02.2017 единого архива электронных документов, связанных с совершением нотариального действия по удостоверению доверенностей не имелось, нотариусом была исследована представленная Симаковой М.Ю. доверенность, которая была совершена на бланке, имеющем все необходимые реквизиты.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее также - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения сделки, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).
В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Согласно абзацу 2 статьи 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции закона, действовавшего на день совершения нотариального действия) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить не только личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, но и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего полномочия действовать от имени представляемого.
Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как за ненадлежащее совершение нотариальных действий, так и за необоснованный отказ в их совершении.
При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.
Применительно к этому делу, удостоверительная надпись на сделке по форме 2.3, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 N 313, предусматривает проверку нотариусом полномочий подписавшего доверенность.
Таким образом, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, в том числе проверку полномочий представителя стороны.
При этом внутреннее убеждение нотариуса является частью правовой оценки документов, представленных для совершения нотариальных действий, формируется на основании принципов нотариального права, с учетом знания материального и процессуального законодательства в целях его применения к установленным фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями нотариуса Шкредовой Т.Ю. и убытками истца, поскольку нотариус, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не проверил полномочия продавца на совершение сделки от имени и в интересах представляемого, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатил покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.
Как следует из судебных постановлений от 29.03.2019 и 26.08.2019 суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств по требованию о признании Договора от 21.02.2017 недействительным констатировали, что нотариус Шкредова Т.Ю. должным образом не проверила доверенность, выданную на имя Симаковой М.Ю., обратившейся за удостоверением сделки с недвижимостью, и в нарушение закона удостоверила Договор купли-продажи квартиры от 21.02.2017.
Как отметил суд апелляционной инстанции, судебное постановление в части фактических обстоятельств, связанных с удостоверением нотариусом Шкредовой Т.Ю. сделки с недвижимостью, не было обжаловано, решение вступило в законную силу.
Таким образом, следует признать наличие неосторожной формы вины нотариуса в причинении имущественного ущерба покупателю, при том, что нотариус обладал большим информационным ресурсом для проверки полномочий лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, и должен был использовать все возможности для верификации нотариальных документов в рамках сформированного к этому времени общероссийского нотариального информационного пространства.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска Митрофанова Д.А. к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность нотариуса Шкредовой Т.Ю. по договору от 01.07.2016 N 433-550-040503/16.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года и принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Митрофанова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в рамках договора гражданской ответственности от 01.07.2016 N 433-550-040503/16 в размере 1933967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17870 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
