Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1883/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1883/2020
строка N 153
27 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда Трофимова М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-356/2016 по иску Пшеничникова Евгения Валериевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
(судья Маликин М.А.)
установил:
заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-356/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пшеничникова Е.В. были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 409 865 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 206 432,50 руб., а всего 619 297,05 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пшеничникова Е.В. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате эксперта в сумме 8 115,35 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 598,05 руб. (л.д.98-101).
Пшеничников Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 31000 руб., из которых: подготовка иска - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2016, 14.09.2016) - по 9000 руб. за каждый день участия в суде, составление заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере - 3000 руб. (л.д. 142).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пшеничникова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 14000 руб. В остальной части требования Пшеничникова Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 171-172).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на пропуск трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пшеничниковым Е.В. требований (л.д. 178-179).
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Пшеничников Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя: по подготовке иска в размере 7000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2016, 14.09.2016) по 9000 руб. за день участия, за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., итого 31000 руб.
Фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов, за участие в суде представителя (адвоката) в заявленных размерах подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2016, актом оказания юридических услуг от 19.04.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 24.04.2019 (л.д.143-145).
Разрешая заявление Пшеничникова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание стоимость услуг по оплате представителя (адвоката), утвержденную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, а также с учетом характера совершенных представителем процессуальных действий, сложности дела, времени занятости представителя, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в указанном в определении размере, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в части оплаты расходов представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции, за составление процессуальных документов - подготовку иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, отказав в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов за подготовку уточненного искового заявления в размере 3000 руб., поскольку соответствующее процессуальное действие по делу не совершалось.
С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной интенции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также установленному решением суда принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии его определения законом не предусматриваются, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств повреждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, иной размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не будет отвечать требованиям разумности.
Ссылка в частной жалобе на пропуск Пшеничным Е.В. срока исковой давности на предъявление требований о взыскании судебных расходов не обоснована, поскольку подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого нормой ст. 200 ГК РФ, и данный срок не пропущен, учитывая дату оплаты услуг представителя.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
ГПК РФ до 01.10.2019, какой-либо срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не был установлен и только соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 г., заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов заявлены Пшеничниковым Е.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При данных обстоятельствах определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка