Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года №33-1883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхеля В.А. к Мухибову А.И. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Райхель В.А. предъявил к Мухибову А.И. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль <данные изъяты> чем ему причинён ущерб на <данные изъяты> рублей. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение 400.000 рублей. Просил взыскать 328.639 рублей - разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования. Адвокат, назначенный судом представителем ответчика, исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.92-93).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что он не был извещён о рассмотрении дела, поскольку истец в исковом заявлении неправильно указал адрес его проживания, в связи с чем он был лишён права участвовать в судебном заседании, не имел возможности возразить на представленную истцом экспертизу и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, так как указанный истцом размер ущерба не соответствует реальному размеру. Следовательно, при рассмотрении дела не был установлен размер причинённого ущерба (л.д.104).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики по вине Мухибова А.И. (ответчика), управлявшего автомобилем <данные изъяты> (госномер N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий Райхелю В.А. (истцу) автомобиль <данные изъяты> (госномер N). На момент этого происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", ответчика САО "ВСК" (л.д.58-71).
14.11.2019 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра, с учётом которого ООО "Абакан-Оценка" провело исследование и составило заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запчастей составляет 785.854 рубля 78 копеек (л.д.46-47, 43-45).
Официальный дилер <данные изъяты> ООО "Медведь" принял автомобиль истца в ремонт и выполнил его на сумму 728.639 рублей (л.д.14-15 и на обороте).
СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало данный случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д.40-42 и 18).
Разрешив заявленный потерпевшим (истцом) спор о взыскании с причинителя вреда (ответчика) денежной суммы в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к тому, что он не был извещён о разбирательстве дела, поскольку истец неправильно указал адрес его проживания.
Действительно, истец в исковом заявлении адресом места жительства ответчика указал<адрес> (л.д.2).
Между тем такой адрес имеется в материале по факту ДТП - <адрес>, и истец, располагая этим адресом, указал его в исковом заявлении (л.д.64).
Наряду с этим в указанном материале по факту ДТП имеется и другой адрес ответчика - <адрес> (л.д.61).
По данному адресу суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве дела;
с этого последнего известного суду места жительства ответчика поступило сообщение из адресно-справочного отдела УВМ МВД по Республике Хакасия о том, что ответчик по данному адресу снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта (л.д.79 и 82).
Иных же адресов фактического места жительства ответчика или регистрации по месту жительства суду не было известно, в том числе не был известен и адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе - <адрес> (л.д.104).
Нормой статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя (статья 50 ГПК РФ).
Установив, что место пребывания ответчика неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ответчику адвоката в качестве его представителя (л.д.83).
При таких обстоятельствах суд правомерно приступил к рассмотрению дела с участием адвоката, назначенного ответчику в качестве его представителя.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и по существу спора, которые направлены к иной, чем данной судом оценке доказательств о размере причинённого истцу ущерба.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Абакан-Оценка" по заказу страховщика произвело экспертное исследование повреждённого автомобиля истца и 14.11.2019 г. составило заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запчастей составляет 785.854 рубля 78 копеек (л.д.43-47).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертного заключения N, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принял данное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер причинённого истцу ущерба в 785.854 рубля 78 копеек.
Таким образом, вопреки апелляционной жалобе ответчика судом установлен размер причинённого истцу ущерба. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухибова Абдурахмона Исломовича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка