Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителяПАО "Сбербанк России" Катагановой З.И. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Предоставить Чумаковой И.Ю. рассрочку исполнения решения Надымского городского суда от 21 января 2019 г. по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании по кредитному договору N30705 от 03.11.2011 г. на срок один год, установив размер ежемесячного платежа не менее 7000 рублей, затем взыскание остатка задолженности производить в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Чумакова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договорусроком на полтора года с установлением ежемесячной фиксированной суммы погашения в размере 6 000 руб., ссылаясь на невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с материальным положением, исполнением обязательств по другим судебным решениям.
В судебном заседании должник Чумакова И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателя -ПАО "Сбербанк России" Катаганова З.И просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу должник Чумакова И.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года с ответчика Чумаковой И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N30705 от 3 ноября 2011 года в размере 140 604 руб., 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, предоставляя должнику Чумаковой И.Ю. рассрочку исполнения решения суда, и, определяя ежемесячную выплату в размере 7 000 руб. сроком на один год, обоснованно исходил из имущественного положения должника, не позволяющего единовременно исполнить решение суда и перечислить взыскателю указанную денежную сумму.
При этом суд обоснованно принял во внимание размер ежемесячного дохода Чумаковой И.Ю., факт ежемесячной оплаты должником обязательных платежей, включающих в себя коммунальные платежи, арендную плату по договору найма, а также обязательства в рамках других исполнительных производств.
Кроме того, следует учесть, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена на один год, впоследующем взыскание будет производиться с должника в прежнем порядке, а также принять во внимание, что должник Чумакова И.Ю. должным образом исполняла свои обязательства согласно определения суда от 30 ноября 2018 года по предоставлению ей рассрочки исполнения судебного приказа, производила оплату в счёт погашения задолженности 30 марта и 30 апреля 2019 года - 7 000 рублей, что подтверждено справкой о выплате, а также 6 000 руб. по кредитному договору от 3 ноября 2011 года (л.д.95, 103-104, 107-117). Таким образом, должником принимаются меры к исполнению судебного решения.
В этой связи, следует признать, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав законных интересов как взыскателя, так и должника.
Ссылка в жалобе на непредоставление должником сведений о наличии в ее собственности движимого и недвижимого имущества, расчета, правового значения не имеет, основанием для отказа в рассрочке исполнения судебного решения, с учетом представленных относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения, не является.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка