Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Сорокиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной В.Н.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Сорокиной В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной В. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 29.11.2013 г. в размере 178 689 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 773 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.11.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сорокиной В.Н. заключен договор кредитования N на сумму 99 920,60 руб. сроком до востребования. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. За период с 23.06.2015 по 15.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 99 920,60 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 46 769,22 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 32 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Сорокиной В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 178 689,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773,80 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что наличие кредитных отношений между ответчиком и истцом, факт передачи денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения. Истцом не представлен оригинал кредитного договора; документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени истца при заключении кредитного договора. Полагает, что при заключении договора истцом были грубо нарушены права ответчика, поскольку ей не были представлены документы, подтверждающие статус истца как кредитной организации и наличия полномочий у лиц, подписавших договор, действовать от имени истца. Указывает, что судом не дана оценка отзыву и возражениям ответчика на исковое заявление. В связи с неполучением документов, приложенных к иску, ответчик была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка за просроченный основной долг и проценты соразмерна сумме долга (л.д. 87-90).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.103-106).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сорокиной В.Н. заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк открыл Сорокиной В.Н. текущий банковский счет, для которого установил лимит кредитования 100 000 руб. и выдал Сорокиной В.Н. кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету. Срок возврата кредита и срок действия лимита кредитования установлены до востребования, процентная ставка в размере 33% годовых, платежный период - 25 дней; дата платежа - согласно счету-выписке; дата начала платежного периода - 30 декабря 2013 года; льготный период - 56 дней; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки; плата за оформление карты -800 руб., плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года - 600 руб.; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 2,9% мин. 299 руб.; плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4,9% мин. 250 руб. На основании заявления Сорокиной В.Н. на присоединение к программе страхования ей начислялась плата за услуги по присоединению к программе страхования в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на 29 ноября 2013 года составляло 600 руб. (л.д.7-9,11).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,330,435,438,809,810,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом исходил из того, что обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись с 23 июня 2015 года, в результате чего образовалась задолженность, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно выписке из лицевого счета клиента Сорокиной В.Н. был предоставлен кредит, она использовала его по своему усмотрению; до июня 2015 года исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается движением денежных средств по счету, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности факта заключения договора. Несмотря на непредоставление истцом оригинала договора кредитования, факт заключения договора подтвержден иными письменными доказательствами. Ответчиком не оспаривался факт подписания ею заявления клиента о заключении договора кредитования N, которое является принятой банком офертой Сорокиной В.Н.
В соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций, выданной ОАО КБ "Восточный", истцу предоставлено право на размещение привлеченных во вкладах денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Право на осуществление этой банковской операции в соответствии с законодательством Российской Федерации дает право истцу заключать кредитные договоры с физическими лицами.
Сведения о наличии у банка лицензии, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, размещены на соответствующих ресурсах; препятствий к ознакомлению с данными сведениями у ответчика не имелось, указанные сведения могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат. До предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не заявляла о нарушении ее права на получение информации при заключении кредитного договора, об отсутствии у лиц, заключивших договор со стороны банка, соответствующих полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка просроченной задолженности по кредиту является несоразмерной, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ указал, что снижение возможно в исключительных случаях по заявлению должника с обязательным указанием мотивов. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопустимо снижение размера неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и размер заявленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Приведенные ответчиком доводы в отзыве на исковое заявление исследованы судом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и в решении суда.
Довод жалобы ответчика о нарушении ее прав невручением ей копий документов, приложенных к иску, является необоснованным. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Истцом к иску были приложены для ответчика копии выписки-справки по счету и расчет суммы задолженности; всеми остальными документами, приложенными к исковому заявлению (заявлением на получение кредита, паспортом должника, анкетой заявителя, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета) ответчик должна была располагать в связи с заключением договора. При этом ответчик не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному разбирательству.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
