Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к Степанову Ивану Трофимовичу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Степановой С.Н. Ахвердяна А.А., третьего лица Степанова Р.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года,
установила:
Степанова С.Н. обратились в суд с иском к Степанову И.Т. (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между нею (Степановой С.Н.) и Степановым И.И. 10 апреля 1995 года постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики ответчику Степанову И.Т. был предоставлен земельный участок в размере 0,07 га для строительства жилого дома, в июле 1995 года начальником Управления капитального строительства Моргаушской районной администрации ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке. В 1995 году Степановой С.Н. и ее супругом Степановым И.И. с использованием собственных денежных средств на вышеуказанном земельном участке был возведен спорный жилой дом, до 2000 года ими произведена внутренняя отделка, подведена и подключена коммуникация. С этого времени в спорном жилом доме начали проживать истец, ее супруг Степанов И.И. и их сын Степанов Р.И. Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Степановым И.Т. По договоренности с ответчиком и в силу закона дом должен принадлежать семье истца, но в последующем ответчик отказался зарегистрировать право собственности на Степанову С.Н. и ее супруга Степанова И.И., семейные отношения между которыми прекращены с февраля 2018 года. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 212, 218, 219, 304, 305 ГК РФ, Степанова С.Н. просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Степановым И.Т., отсутствующим; признать право собственности на вышеуказанный жилой дом за Степановой С.Н., взыскать со Степанова И.Т. в пользу Степановой С.Н. расходы по уплате госпошлины 17031 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанова С.Н. и ее представитель Ахвердян А.А. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Степанов И.Т. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседание своего представителя адвоката Иванова В.В., который в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Николаева С.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица Степанова Л.В., Степанов И.И., Степанов Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Степановой С.Н. к Степанову И.Т. отказано.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истца Ахвердяном А.А. и третьим лицом Степановым Р.И.
В апелляционной жалобе представитель истца Ахвердян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Степановой С.Н. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вынес решение с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом и ее супругом Степановым И.И. в 1995 году возведен спорный жилой дом с использованием собственных денежных средств с разрешения собственника земельного участка - ответчика Степанова И.Т. В строительстве дома безвозмездно помогали их родственники друзья, знакомые. В данном случае родственники оказывали помощь истцу и ее супругу, а не ответчику Степанову И.Т., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживали только истец, ее супруг Степанов И.И., их сын Степанов Р.И., до настоящего времени домом пользуется и владеет только истец. Нарушение прав истца заключается в том, что она, как собственник недвижимого имущества, не может осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в отношении своего имущества. Также возникшие правоотношения регулируются и нормами семейного законодательства, а именно ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.
В апелляционной жалобе третьего лица Степанова Р.И. также поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований Степановой С.Н. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Степанов Р.И. указал, что спорный жилой дом возведен на денежные средства его родителей Степановой С.Н. и Степанова И.И., родственники и близкие знакомые его родителей на безвозмездной основе помогали им его строить. Со слов родителей, бабушки, дедушки, друзей и родственников семьи Степанову Р.И. известно, что строительные материалы для строительства и благоустройства дома Степанова С.Н. брала в счет заработной платы. Суд не дал оценки тому факту, что Степанова Л.В. после получения копии искового заявления Степановой С.Н. обращалась к своей хорошей знакомой бывшему председателю Моргаушского районного суда Чувашской Республики с просьбой о помощи.
В судебном заседании истец Степанова С.Н. и ее представитель Ахвердян А.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы.
Ответчик Степанов И.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Иванов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Третьи лица Степанов И.И., Степанова Л.В., Степанов Р.И., представитель третьего лица администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в судебном заседании участие не принимали.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п.п. 58, 59 постановление Пленума N 10/22 разъяснено лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Моргаушского сельсовета Чувашской Республики от 10 апреля 1995 года N 7 Степанову И.Т. выделен земельный участок в размере 0,07 га для строительства жилого дома.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА N 483556, выданного 7 октября 2008 года, следует, что в собственности Степанова И.Т. находится земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес>. Основанием выдачи свидетельства явилось решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2003 года по делу N 2-76-2003.
13 июля 1995 года Степанову И.Т. начальником управления капитального строительства Моргаушской районной администрации было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном постановлением от 10 апреля 1995 года N 7 главы администрации Моргаушского сельсовета земельном участке 0,07 га по ул. <адрес>.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N в 1995 году был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 167, 1 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Степановым И.Т. 13 февраля 2018 года (N государственной регистрации 21:17:160306:648-21/017/2018-1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Степанова С.Н., ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, указала, что жилой дом на предоставленном Степанову И.Т. земельном участке был возведен ею и ее супругом Степановым И.И. (сыном Степанова И.Т.) на их совместные с ним денежные средства с согласия Степанова И.Т. Регистрация права собственности на спорный жилой дом за Степановым И.Т. нарушает права истца в отношении спорного объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право Степанова И.Т. на спорный жилой дом возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости отсутствующим не имеется. Также суд указал, что Степановой С.Н. не представлено доказательств наличия и нарушения реально имеющихся у нее прав в отношении спорного объекта недвижимости, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим; доводы истца о том, что возведение жилого дома осуществилось только на денежные средства истца и ее супруга, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а истцом не представлено доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у нее прав в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательств свидетельствующих, что в случае признания права собственности Степанова И.Т. на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим, будут восстановлены какие-либо права Степановой С.Н. на указанный объект недвижимости и, учитывая, что истец не является лицом, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, избранный истцом способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции правомерно отверг утверждение истца о возведении спорного жилого дома только на денежные средства истца и ее супруга Степанова И.И., поскольку представленными в материалы дела доказательствами данный довод не подтверждается. Сведения о предоставлении истцу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома или его приобретение на праве собственности для таких целей, как и приобретение истцом прав собственника на построенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, в материалах дела не содержатся, тогда как такие доказательства в отношении ответчика Степанова И.Т. в материалах дела имеются.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что спорный жилой дом был построен только на совместные средства супругов Степановой С.Н. и Степанова И.И. в период брака.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца право собственности на спорный жилой дом не может быть подтвержден сведениями, отраженными в домой книге и похозяйственной книге, подтверждающими факт пользование объектом недвижимости.
Довод апелляционной жалобы Степанова Р.И. о том, что третье лицо Степанова Л.В. после получения копии искового заявления обращалась с просьбой о помощи к бывшему председателю Моргаушского районного суда Чувашской Республики, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данный факт не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя истца Степановой С.Н. Ахвердяна А.А. и третьего лица Степанова Р.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка