Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1883/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Желнировича Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жарковой Зюльфиры Асфатовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 09.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Бирюковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Жарковой З.А. и ее представителя Наумовой И.Г., заключение прокурора Желнировича Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Жаркова З.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом увеличения требований о возложении обязанности изъять жилое помещение - квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, для муниципальных нужд путем выкупа, установив выкупную цену в размере 5371360руб., с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи от 19.08.2013 N5426 является собственником квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, а также доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельном участке с кадастровым номером /__/. Постановлением администрации г.Томска N1209 от 21.11.2014 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска N992 от 29.10.2018 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений (в том числе квартиры /__/) и земельного участка по адресу: /__/. В ноябре 2018 года администрацией Кировского района г.Томска ей представлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, в котором размер возмещения определен в сумме 2015016,62 руб. С указанной выкупной ценой она не согласилась и от подписания соглашения отказалась. В соответствии с отчетом ООО "Академия оценки" N14-11н от 14.11.2017 и отчетом ООО "Оценка недвижимости" N694А/18 от 25.10.2018 стоимость спорного жилого помещения, доли в праве на земельный участок, прочего имущества (сарай), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, дополнительных затрат в связи с изъятием указанного имущества составила 3666596,50 руб.
В судебном заседании истец Жаркова З.А. и ее представитель Наумова И.Г. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, исковые требования Жарковой З.А. удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец не представила доказательства, подтверждающие наличие у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации жилого помещения. Таким образом, у истца не возникло право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта при изъятии имущества для муниципальных нужд. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части расчета убытков в виде расходов на приобретение нового жилого помещения и на переезд, поскольку экспертом не приведены источники стоимости данных услуг, не обоснована необходимость таких расходов. Полагает, что из выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения подлежит исключению стоимость земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства цена изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения определяется вместе со стоимостью общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. Из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт оценивал стоимость жилого помещения отдельно от стоимости доли в праве на земельный участок, корректировка на земельный участок экспертом не произведена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жарковой З.А. Наумова И.Г., помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Жарковой З.А. на основании договора передачи от 19.08.2013 рег.N5426 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Заключением межведомственной комиссии от 10.10.2014 N1266, постановлением администрации г.Томска от 21.11.2014 N1209 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
28.04.2015 истцу направлено требование о необходимости в течение шести месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
От самостоятельного сноса дома истец отказалась.
Постановлением администрации г.Томска от 29.10.2018 N992 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Жарковой З.А.
Администрацией Кировского района г.Томска подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого истец не согласилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, предварительная процедура, состоящая в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома и принятии решения об изъятии для муниципальных нужд помещений аварийного дома, ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Установив, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/, построенного в 1956 году, не проводился, при этом на момент признания его аварийным физический износ здания составлял 67 %, суд первой инстанции пришел выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной цены за изымаемый объект недвижимости подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Определяя размер выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N4093-2397/19 от 01.04.2019.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, чтожилой дом по адресу: /__/ построен в 1956 году. Заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N4093-2397/19 от 01.04.2019 процент его износа определен в размере 73 %.
Спорная квартира приватизирована истцом на основании договора передачи от 19.08.2013, заключением межведомственной комиссии от 10.10.2014 N1266 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в размере 67 % и экономической нецелесообразностью проведения работ по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих конструкций жилого дома.
Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Между тем каких-либо сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт или конструктивные восстановительные работы, в материалы дела не представлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации жилого помещения дом по адресу: /__/ нуждался в проведении капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии от 10.10.2014 на момент приватизации спорной квартиры истцом многоквартирный дом по адресу: /__/ уже нуждался в капитальном ремонте, который до признания данного дома аварийным не производился, при этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома до передачи квартиры в собственность истца либо отсутствия нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и признания его аварийным в связи с какими-либо иными обстоятельствами.
На основании изложенного суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нуждаемости жилого дома на дату приватизации в капитальном ремонте, направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером убытков, рассчитанных в заключении судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" как затраты на переезд в размере 7130 руб. и затраты, связанные с регистрацией прав на недвижимость, поиск другого помещения, в размере 45950 руб., также не может быть признан обоснованным.
По мнению судебной коллегии, указанное заключение АНО "Томский центр экспертиз" N4093-2397/19 от 01.04.2019 является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Ссылка представителя ответчика на то, что при расчете расходов, связанных с приобретением истцом нового жилья, эксперт не привел источники информации, несостоятельна, поскольку сведения об этом содержатся как в самом заключении (например, ссылки на источники информации о расценках риэлтерских услуг агентств недвижимости "Грасиона", "Лагуна", "ВанДом", Компания "Восход" в размере 3-5 % от суммы сделки либо в твердой денежной сумме от 30000 руб. и стоимости услуг по транспортировке движимого имущества в размере от 5000 руб. до 9390 руб.), так и в приложенных к нему распечатках стоимости предложений по организации переезда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N4093-2397/19 от 01.04.2019 прямо указано на определение стоимости принадлежащего истцу жилого помещения без учета стоимости земельного участка в размере 866000 руб. и отдельно установлена стоимость доли истца в праве на земельный участок с кадастровым номером /__/ в сумме 2160243 руб.
Таким образом, выводы экспертов о размере выкупной цены ответчиком не опровергнуты, в связи с чем предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство представителем ответчика также не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец может и не воспользоваться услугами грузчика и риэлтерскими услугами, не опровергает выводы суда, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые истец должен будет произвести в связи с изъятием жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
