Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1883/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой И.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Морозовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Морозовой И. В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, дата регистрации: 08 апреля 1999 года, адрес места нахождения (регистрации): 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.8) задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2017 года в размере 858 847 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 44 копейки (в том числе 784 618 рублей 66 копеек - задолженность по кредиту, 74 228 рублей 78 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.
Ответчик Морозова И.В. вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Морозовой И.В., ссылаясь в обоснование на то, что 03 мая 2017 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение от Морозовой И.В. о заключении кредитного договора. 04 мая 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Морозовой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец 03 декабря 2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Истец указывает, что по состоянию на 10 января 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 858 847 рублей 44 копейки, в том числе 784 618 рублей 66 копеек по кредиту, 74 228 рублей 78 копеек по процентам.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит суд взыскать с Морозовой И.В. в свою пользу: задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2017 года в размере 858 847 рублей 44 копейки, в том числе 784 618 рублей 66 копеек задолженность по кредиту, 74 228 рублей 78 копеек задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей 47 копеек.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Морозова И.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заочное решение было постановлено на основании копий документов, представленных истцом, заверенных ненадлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно статьям 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2017 года Морозова И.В. обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора, содержащем индивидуальные и общие условия потребительского кредита.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было принято решение об акцепте оферты, в связи с чем 04 мая 2017 года банк предоставил Морозовой И.В. кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 03 мая 2022 года под 20,5% годовых на потребительские цели путем перечисления на счет N, открытый в банке.
Предложение о заключении кредитного договора содержит все существенные условия кредитного договора N от 04 мая 2017 года, в них указаны: наименование сторон, предмет кредитного договора, сумма кредита - 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 20,5 % годовых, срок пользования кредитом - 03 мая 2022 года, порядок осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, размер ежемесячного платежа 24 100 рублей, полная стоимость кредита - 20,479 %.
Таким образом, договор между сторонами заключен в порядке статей 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления о заключении договора и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств, соответствует требованиям ст.810,ст.819, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договору присвоен номер N
Обязанность по предоставлению кредита исполнена Банком надлежащим образом 04 мая 2017 года, что подтверждается банковским ордером N от 04 мая 2017.
Поскольку кредитный договор между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Морозовой И.В. был заключен, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено Морозовой И.В., у последней возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы, уплаты процентов на неё.
Морозова И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с сентября 2018 года перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету.
03 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика, указанный им при заключении кредитного договора, требование (заключительное) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 04 мая 2017 года, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10 января 2019 года составляет 858 847 рублей 44 копейки, в том числе 784 618 рублей 66 копеек по кредиту, 74 228 рублей 78 копеек по процентам.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, тогда как ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту - 858 847,44 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 784 618,66 руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 74 228,78 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Морозова И.В. не была извещена о судебном заседании опровергается материалами дела, а именно, на л.д. 45 содержится почтовое уведомление о получении Морозовой И.В. судебного извещения о рассмотрении дела 27 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин. Указанное уведомление было направлено ответчику по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой отдела по адресно-справочной работе Управления по вопросам миграции (ОАСР УВД) УМВД России по Пензенской области от 24 января 2019 года (л.д. 34).
27 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Пензы, ссылаясь на положения статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчика Морозовой И.В., при этом исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации (<адрес>) была получена ответчиком, а судебная корреспонденция, направленная судом по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>), возвращена в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела представителем банка копии документов заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем банка, действующим от имени банка по доверенности. В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копий документов.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Указывая на ненадлежащее удостоверение копий документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров договоров и приложений к ним, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных банком документов. Спора относительно подлинности содержания в представленных в материалы дела документах, кредитных соглашениях между сторонами не имеется. В такой ситуации, приведенные в жалобе доводы о недопустимости представленных банком копий документов, судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
