Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистровой Ольги Александровны на решение Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бурмистровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено:
Взыскать с Бурмистровой Ольги Александровны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2015 в сумме 275 019 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 6 273 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бурмистровой Ольге Александровне о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Бурмистровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путём акцепта клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданного Банком клиенту. Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание клиентом Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий от Банка; договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по кредитам, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, с которыми заемщик ознакомлен до заключения договора и подтвердил, что полностью согласен с ними. 28.03.2015 Банк открыл заемщику банковский счет N, зачислил на него сумму кредита в размере 264 620 руб. 25 коп., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета, указанные в Заявлении. Кредит был предоставлен на срок 2558 дней под 36 % годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 8 670 руб. Согласно Договору, клиент обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть Банку Кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, сумм неустойки, при этом, погашение задолженности ответчик должен осуществлять путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). До выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 337 364 руб. 12 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 28 января 2017 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 297 364 руб. 12 коп., из которой сумма основного долга в размере 250 232 руб. 12 коп., проценты в размере 4 787 руб. 14 коп., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 42 344 руб. 86 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от 26 марта 2015 года в размере 297 364 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 273 руб. 64 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Бурмистрова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, существуют основания для снижения неустойки до 1000 рублей. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 26 марта 2015 года Бурмистрова О.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 264 620 руб. 25 коп. на срок 2558 дней путем зачисления суммы кредита на счет, с которого в безналичном порядке перевести сумму в размере 157 204,73 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного с Банком договора N; сумму в размере 30 596,93 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного с Банком договора N, сумму в размере 76 818,59 руб. на банковский счет N, открытый в рамках заключенного с Банком договора N.
В данном заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках Договора откроет ему банковский счёт N и будет производить все операции по счёту бесплатно; в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
26 марта 2015 года ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым истец предоставляет Бурмистровой О.А. кредит в сумме 264 620 руб. 25 коп. на срок 2559 дней - до 28 марта 2022 года (включительно) под 36% годовых для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам N, N, N, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (количество платежей - 84) в сумме 8 670 руб. (последний платёж 9 009 руб. 79 коп.) 28 числа каждого месяца с апреля 2015 г. по март 2022 г..
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в общем размере 264 620 руб. 25 коп. зачислены на счёт Бурмистровой О.А. N, открытый ей в рамках договора, откуда по распоряжению заемщика были перечислены на ее счета, указанные в Заявлении от 26 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика N за период с 26 марта 2015 года по 12 апреля 2018 года.
Как следует из представленных истцом доказательств Бурмистрова О.А. до 28 августа 2016 года исполняла обязательства по кредитному договору, своевременно вносила платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в установленном договором размере. Последний платеж ей был внесен на банковский счет в период с 29 июля 2016 года по 28 августа 2016 года и банком списан со счета 28 августа 2016 года. После указанной даты ответчик свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше Договором, перестала исполнять, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом.
Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору, составляет - 297364 руб. 12 коп., из которых: 250232 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 4787 руб. 14 коп. - задолженность по начисленным процентам, 42344 руб. 86 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.
Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО "Банк Русский Стандарт", в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
28 декабря 2016 года истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 28 января 2017 года обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 337 364 руб. 12 коп.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
06 февраля 2017 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистровой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по указанному кредитному договору в размере 340650 руб. 94 коп..
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2017 года вынесенный судебный приказ был отменен.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты существенного нарушения Бурмистровой О.А. условий кредитного договора и неисполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и взыскал с ответчика в пользу банка сумма основного долга в размере 250232 руб. 12 коп., проценты в размере 4787 руб. 14 коп..
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 1000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, применив вышеуказанную норму закона, правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что исчисленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем решение суда в части уменьшения размера неустойки и взыскания неустойки в размере 20000 рублей считает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд данного иска, что, по мнению апеллятора, влечет отказ в удовлетворении иска, являются не состоятельными, противоречащими положениям статей 196, 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (просроченному платежу).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Как ранее установлено, до 28 августа 2016 года ответчик своевременно исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в установленном договором размере ответчиком был внесен на банковский счет в период с 29 июля 2016 года по 28 августа 2016 года и списан банком 28 августа 2016 года. После указанной даты ответчик свои обязательства по исполнению кредитного договора исполнять прекратила.
Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 октября 2018 года (л.д.39), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
