Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-1883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Созаева Р.М. и его представителя Нибежевой Д.И., представителя Цраевой З.А. Кужонова Э.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Созаева Расула Масхудовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Цраевой Захиды Абдуллаевны к Созаеву Расулу Масхудовичу о выселении,
установила:
Цраева З.А., утверждая о том, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что по просьбе ответчика она разрешилаему с его семьей временно пожить в указанном доме, однако в настоящее время в добровольном порядке он отказывается покинуть жилое помещение, обратилась в суд с иском к Созаеву Р.М. о его выселении из указанного домовладения.
Ответчик - Созаев Р.М., будучи надлежаще извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением, не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2019 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Созаев Р.М. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.
Разрешая заявленный иск, суд не принял во внимание, что по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцом в материалах дела уведомление не свидетельствует о его направлении ответчику, в связи, с чем исковое заявление не могло быть принято к производству и рассмотрено.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым сторону представлять соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, как это закреплено в положениях статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа УМВД России по г.о. Нальчик от 12 марта 2019 года в адрес Цраевой З.А. усматривается, что в спорном домовладении проживают: Созаев Р.М., его супруга ФИО8, их дети - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом спора, собственником спорного жилого помещения является Цраева З.А., за ответчиком каких-либо прав на указанное недвижимое имущество не признано, и он не является членом семьи нового собственника, каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств и доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о том, предупреждал ли истец ответчика о необходимости его выселения, не влияет на существо принятого судом решения и не свидетельствует об его незаконности, поскольку положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Кроме того в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что истица предупреждала его о необходимости освободить жилое помещение, а из представленного отчёта об отслеживании почтовых отправлений, усматривается о направлении 19 декабря 2019 года истицей в адрес ответчика предупреждения о необходимости освобождения спорного жилого помещения, которое получено им 20 декабря 2019 года. Доказательств, что истцом направлялось, а ответчиком получено какое-либо иное отправление, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на судебную защиту, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созаева Расула Масхудовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
