Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерхан В.В. к Мармазовой О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мармазовой О.Р. к Ерхан В.В. о признании недействительным межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах из ГКН, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мармазовой О.Р. на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Уточненное исковое заявление Ерхан В.В. к Мармазовой О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N, площадью 4 983 кв. м., принадлежащим на праве собственности Мармазовой О.Р., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 3 864 кв. м., принадлежащим Ерхан В.В., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом экспертизы N 1807/27.1-2 от 27 марта 2018 года - согласно схемы N 5 приложения N 2 к экспертному заключению, по характерным точкам н1-2-н5-2-н6-н-7-н8 со значением координат поворотных точек в системе координат МСК - 46: с точки н0 горизонтальное положение1,18 м., точка н1-2 Х 374 979,09, Y 1 201 511,18, горизонтальное положение 32,90 м.; точка н5-2 Х 374 974,48, Y 1 201 478,60, горизонтальное положение 103,08 м., точка н6 Х 374 955,87, Y 1 201 377, 22, горизонтальное положение 30,42 м.; точка н7 Х 374 952,46, Y 1 201 346,99, горизонтальное положение 41, 49 м.; точка н8 Х 374 943,25, Y 1 201 306,53, горизонтальное положение 12,12 м.
Обязать ответчика Мармазовой О.Р. не чинить истцу Ерхан В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3 864 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно, на расстоянии 1, 23 метра от края тыльной стены дома по адресу: <адрес> до конца хозяйственного строения (сарая) на расстоянии 0, 91 метра; не препятствовать в установлении ограждения по смежной границе земельных участков на указанном расстоянии в соответствии со схемой N 5 приложения N 2 заключения экспертизы N 1807/27.1-2 от 27 марта 2018 года.
Обязать ответчика Мармазовой О.Р. демонтировать незаконно установленное ограждение в виде металлического забора, примыкающего к хозяйственному строению по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,91 метра и металлической сетки на расстоянии 1,34 метра согласно схемы N 5 приложения N 2 заключения экспертизы N 1807/27.1-2 от 27 марта 2018 года.
Взыскать с ответчика Мармазовой О.Р. в пользу истца Ерхан В.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 100 рублей, по оплате экспертизы 29 478 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Мармазовой О.Р. к Ерхан В.В. о признании недействительным межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах из ГКН, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, об установлении границы земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мармазовой О.Р. и ее представителя Копылову Н.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Ерхан В.В. и ее представителя Аксенко Т.М., 3-го лица Падюкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ерхан В.В. с учетом уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мармазовой О.Р. В обоснование иска указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка. Считает? что ответчик самовольно занимает часть земельного участка за тыльной стороной ее дома, препятствует ей в пользовании этой частью земельного участка и в установлении ограждения по смежной границе. В 2016 году кадастровым инженером был изготовлен межевой план по установлению границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером определены характерные точки местоположения границ земельного участка, которые свидетельствуют о том, что часть земельного участка за тыльной стороной дома принадлежит ей. Иной технической возможности возвести хозяйственную постройку, не имеется возможности. Кроме того, истцу необходимо иметь проход к тыльной стороне стены жилого дома не только для ремонта цоколя, но и для проверки и обслуживания газового оборудования, установленного газовой службой, с выходом в окно тыльной стены дома. Ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, нарушая право владения истца.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит установить границу между смежными участками N с кадастровым номером N и N 151 с кадастровым номером N в <адрес> в соответствии со схемой N 5, имеющейся в приложении N 2 к заключению эксперта от 27 марта 2018г.; обязать ответчика Мармазову О.Р. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 1, 23 метра от края тыльной стены дома истца и до конца хозяйственного строения (сарая) на расстоянии 0, 91м.; не препятствовать в установлении ограждения на смежной границе на расстоянии, указанном в схеме N 5 приложения N 2 заключения эксперта; обязать Мармазову О.Р. демонтировать незаконно установленное ограждение в виде металлического забора, примыкающего к принадлежащему истцу хозяйственному строению, на расстоянии 0,91 метров и металлической сетки на расстоянии 1,34 метра согласно схемы N 5 приложения N 2 заключения эксперта; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, по оплате экспертизы в размере 29 478 рублей, по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Мармазова О.Р. обратилась в суд со встречным иском к Ерхан В.В. о признании недействительными резельтатов межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах из ГКН, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указала, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером N, а в последующем соответственно и межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку на кадастровый учет были поставлены границы земельного участка N в отсутствие согласования со смежными землепользователями, в частности с Мармазовой О.Р. В настоящее время из - за наложения границ земельного участка Ерхан В.В. на земельный участок Мармазовой О.Р., истцу по встречному иску не представляется возможным зарегистрировать границы своего земельного участка в ГКН. Полагает, что фактическая граница между земельными участками сложилась на протяжении длительного периода времени и находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания Ерхан В.В.
C учетом уточнения просит суд: признать недействительным межевание земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным межевание земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ерхан В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы N 1 приложения N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1807\27.1-2 от 27.03.2018г. по точкам н1-н8; взыскать с Ерхан В.В. понесенные Мармазовой О.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мармазова О.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 г. серии N Ерхан В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N - статус архивный, границы установлены, дата постановки на учет 06.02.2003 г., дата снятия с учета 07.12.2016 г., площадь 3420 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.
Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены на основании заявления от 11.07.2016 г. Ерхан В.В. и приложенного к нему межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2016 г., собственником земельного участка с кадастровым номером N является Падюков А.В., который приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 г.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Ерхан В.В.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N - статус учтенный, границы установлены, дата постановки на учет 14.09.2016 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадь 3400 кв.м.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N - статус учтенный, границы установлены, дата постановки на учет 14.09.2016 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, площадь 20 кв.м.
Указанные земельные участки были постановлены на кадастровый учет на основании заявления от 06.09.2016 г. К заявлению был приложен межевой план от 06.09.2016 г. подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003 г. серии N Мармазовой О.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003 г. серии N следует, что Мармазова О.Р. также является собственником жилого дома площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N- статус ранее учтенный, дата постановки на учет 23.09.2003 г., границы не установлены, площадь 5100 кв.м. (декларированная), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу Ерхан В.В. кадастровым инженером С.Ю.М. был подготовлен межевой план от 27.06.2016 г.
Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка фактически составляет 3420 кв.м., что на 380 кв.м. меньше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права; земельный участок от точек н1-н1 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органами местного самоуправления не проводится; на земельном участке зарегистрирован объект капительного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 37,6 кв.м., существование границ земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается инвентарным планом N5604 из технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.04.2001 г.
При этом, сведения, указанные кадастровым инженером С.Ю.М. о том, что земельный участок Ерхан В.В. с кадастровым номером N граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, материалами дела не подтверждаются.
В связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N по заказу Ерхан В.В. кадастровым инженером С.Ю.М. 06.09.2016 г. был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N был произведен раздел земельного участка на основании согласия собственника на два земельных участка площадью 3400 кв.м. и 20 кв.м.
При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу Мармазовой О.Р., кадастровым инженером Л.А.С. в межевом плане от 27.09.2017 г. установлено, что фактические границы объекта пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 103 кв.м, что не позволяет внести сведения о границах объекта в государственный кадастр недвижимости. Площадь объекта составляет 5100 кв.м., в результате проведения кадастровых работ площадь объекта составила 4649 кв.м.
Судом установлено, что Мармазова О.Р. является смежным землепользователем земельного участка по отношению к земельному участку Ерхан В.В. и с Мармазовой О.Р. как с собственником земельного участка не было согласовано местоположение границы образуемого Ерхан В.В. земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Принимая решение об отказе в удовлетворения встречного иска Мармазовой О.Р. к Ерхан В.В. о признании недействительным межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах из ГКН, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Мармазовой О.Р. как смежного землепользователя с земельным участком Ерхан В.В. при проведении кадастровых работ при отсутствии ее подписи не нарушены, отсутствие подписи в данном случае не является основанием для признания недействительным результатов межевания Ерхан В.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в рещении суда и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом доказательств существования земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в указанных Мармазовой О.Р. границах на местности пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат.
Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка только в том случае, если отсутствуют сведения о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного учатка с кадастровым номером N, а в последующем с кадастровым номером N права Мармазовой О.Р. на владение, пользование и распоряжение ее земельным участком нарушены не были.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетоврении встречных исковых требований Мармазовой О.Р. в связи с отсутствием нарушения ее прав, оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со вторым вариантом экспертизы N1807/27.1-2 от 27.03.2018 - согласно схеме N5 приложения N3 к экспертному заключению у суда не имелось, а решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Мармазова О.Р. установила заграждение в виде металлического объекта со стороны глухой стены дома Ерхан В.В., где Ерхан В.В. имеет выход на спорный земельный участок, преградив доступ к территории, расположенной за глухой стеной дома Ерхан В.В., полагая данный участок своей территорией. Кроме того, создает Ерхан В.В. препятствия в установлении ограждения по смежной границе между спорными земельными участками
Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок является собственностью Ерхан В.В., в связи с чем она, как собственник земельного участка вправе требовать устранения со стороны ответчика Мармазовой О.Р. препятствий в пользовании ее земельным участком и демонтаже незаконно возведенных ответчиком ограждения в виде металлического забора, примыкающего к хозяйственному строению по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, поскольку оснований для установления границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом экспертизы N1807/27.1-2 от 27.03.2018 у суда не имелось, решение в части удовлетворения исковых требований Мармазовой О.Р. об устранении препятствий в пользовании подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым обязать Мармазову О.Р. не чинить препятствия Ерхан В.В. в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать ограждение в виде металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также не чинить Ерхан В.В. препятствия в установлении ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями координат, содержащимися в ЕГРН.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Ерхан В.В. были заявлены тербования неимущественного характера и оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, которая решением суда была взыскана в ее пользу с Мармазовой О.Р.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Мармазовой О.Р. в пользу Ерхан В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, за проведение по делу землеустроительной экспертизы Ерхан В.В. оплатила 29478, 60 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.02.2018 г.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, заключение судебной экспертизы не являлось по делу доказательством обоснованности иска Ерхан В.В., оснований для взыскания с Мармазовой О.Р. в пользу Ерхан В.В. расходов на оплату экспертизы, не имеется.
Размер взысканных судом в пользу истицы Ерхан В.В. расходов на представителя - 15000 судебная коллегия считает правильным. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При таких обстоятельствах, с Мармазовой О.Р. в пользу Ерхан В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанны с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расхроды, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мармазова О.Р. не чинит Ерхан В.В. препятствий в пользовании земельным участком, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Щ.Н.П. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Мармазовой О.Р. о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в любом случае направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица. Указанное обстоятельство вполне соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ и принципу диспозитивности, поскольку именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в ходе судебных заседаний истец вела речь о сервитуте, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. При этом требовании об установлении сервитута истец Ерхан В.В. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при проведении межевания земельных участков Ерхан В.В., выразившихся в несогласовании из границ с Мармазовой О.Р., на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может быть основанием для признания результатов межевания недействительным в случае нарушения его прав и законных интересов.
Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих нарушение прав Мармазовой О.Р. как смежного землепользователя с земельным участком Ерхан В.В. при отсутствии подписи Мармазовой О.Р. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков Ерхан В.В., материалы дела не содержат.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ч.1 п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 26.04.2018 года в части удовлетворения исковых требований Ерхан В.В. к Мармазовой О.Р. об установлении границы между смежными земельными участками отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ерхан В.В. к Мармазовой О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменить.
Обязать Мармазовой О.Р. не чинить Ерхан В.В. препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать ограждение в виде металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ерхан В.В..
Обязать Мармазовой О.Р. не чинить Ерхан В.В. препятствия в установлении ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии со сведениями координат, содержащимися в ЕГРН.
Взыскать с ответчика Мармазовой О.Р. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - Мармазовой О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
