Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1883/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандригайло Анатолия Владимировича к Гонсировскому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Гонсировского Андрея Викторовича - Дьяконова П. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сандригайло Анатолия Владимировича к Гонсировскому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры займа, заключенные между Сандригайло Анатолием Владимировичем и Гонсировским Андреем Викторовичем 12 июля 2016 года на суммы 2 877 740 рублей и 1 155 000 рублей.
Взыскать с Гонсировского Андрея Викторовича в пользу Сандригайло Анатолия Владимировича задолженность по договору займа в общей сумме 4032 740 рублей, проценты за пользование займом в размере 713 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 170 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 7 473 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 444 рублей 55 копеек, всего взыскать 4 888 828 рублей 33 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Гонсировского А.В. по доверенности Дьяконова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Сандригайло А.В. обратился в суд с иском к Гонсировскому А.В. о расторжении договоров займа и взыскании долга.
В обоснование иска указал, что 12 июля 2016 года между ним и Гонсировским А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1155 000 рублей. Сторонами договора предусмотрено условие о выплате процентов от прибыли в размере 713000 рублей в срок до 31 июля 2016 года.
Также между Сандригайло А.В. и Гонсировским А.В. 12 июля 2016 года был заключен договор займа на сумму 2877 740 рублей при условии выплаты прибыли, полученной от производства работ.
Обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.
16 ноября 2017 года в адрес ответчика Гонсировского А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 30 июля 2017 года, которая оставлена без исполнения.
Просил суд расторгнуть договоры займа от 12 июля 2016 года с 15 декабря 2017 года; взыскать с Гонсировского А.В. задолженность по договорам займа в размере 5254142 рублей 10 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 071 рублей; обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить Сандригайло А.В. сведения о прибыли, полученной ООО "СпецПромСтрой", в результате осуществления строительно-монтажных работ на объектах АО "Кольская ГМК" в г. Заполярном и пгт. Никель за 2016-2017 годы.
В судебном заседании представитель ответчика Дьяконов П.А. исковые требования признал частично.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сандригайло А.В., ответчика Гонсировского А.В., представителя третьего лица ООО "СпецПромСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гонсировского А.В. - Дьяконов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на иск.
Не соглашается с выводом суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений, как заемных. Для этого суду необходимо было установить действительный характер обязательства, фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки, что судом сделано не было.
Представленные в материалы дела расписки, по мнению апеллянта, не подтверждают правовую форму возникших правоотношений, как договор целевого займа, а переданная сумма денежных средств является инвестированием в деятельность ООО "СпецПромСтрой" в целях получения прибыли от произведенных работ, и сам истец подтвердил факт внесения денежных средств в счет будущей прибыли от производства работ. Поскольку от произведенных ответчиком работ прибыль получена не была, у него отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом.
Обращает внимание, что текст расписки от 12 июля 2016 года на сумму 2877 740 рублей, не содержит в себе условие о ее возврате; содержание двух расписок идентично, их толкование подлежат оценке в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между сторонами заключен договор под отлагательным условием, при этом срок возврата заемных средств не определен. Находит требования истца о возврате денежных средств с момента получения претензии способом изменения условий заключенного договора в части сроков оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сандригайло А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сандригайло А.В., ответчик Гонсировский А.В., представитель третьего лица ООО "СпецПромСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 9, частей 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений сторон)).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 12 июля 2016 года Сандригайло А.В. передал Гонсировскому А.В. денежные средства в размере 1155 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Гонсировский А.В. обязался в срок до 31 июля 2016 года выплатить Сандригайло А.В. проценты в размере 713000 рублей.
Помимо этого, 12 июля 2016 года Сандригайло А.В. передал Гонсировскому А.В. денежные средства в размере 2877 740 рублей для производства строительно-монтажных работ на объектах АО "Кольская ГМК" в городе Заполярный и пгт. Никель, что подтверждается распиской, согласно которой Гонсировский А.В. принял на себя обязательство выплачивать прибыль, полученную от производства этих работ.
Расписки имеют указание на то, то денежные средства получены Гонсировским А.В. до 31 марта 2016 года, по распискам от 25 декабря 2015 года, от 04 декабря 2015 года и от 05 февраля 2016 года.
Факт получения денежных средств и выдачи расписок не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, проанализировав исследованные доказательства, объяснения сторон, со ссылкой на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правомерно отклонил возражения представителя ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что передачу денежных средств надлежит рассматривать, как инвестирование в деятельность коммерческой организации с целью получения прибыли, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор займа.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что под инвестициями закон понимает денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", далее - Закон).
В силу ст. 4 Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются, в т.ч. инвесторы, которыми могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, инвестиционный контракт (договор) между сторонами по делу не заключался.
В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, в отсутствии договора о совместной деятельности, а также воли сторон на возникновение общей собственности на объект строительно-монтажных работ на объектах АО "Кольская ГМК" в городе Заполярный и пгт. Никель, и с учетом того, что представленные в материалы дела расписки не содержат существенных условий, необходимых для договоров данного вида, суд обоснованно пришел к заключению, что договор, по которому заемщик не приобретает права собственности на результат строительства, и имеет право возврата денежных средств, является договором целевого займа.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы займа, что полностью соответствуют соглашению сторон в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом расписок в целом.
Поскольку договором займа от 12 июля 2016 года на сумму 1155 000 рублей предусмотрено условие о взыскании процентов в размере 713 000 рублей, выплата которых ответчиком в добровольном порядке не произведена, и не оспорена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворил требования Сандригайло А.В. и в этой части.
Доводы апеллянта о том, что условие возврата займа было поставлено в зависимость от получения прибыли, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.
Признавая основанным на законе требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из установленного факта неисполнения обязательств ответчиком по возврату займа. Приведенный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.
Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не были исполнены, как и не были исполнены после предъявления Гонсировским А.В. претензии о возврате суммы долга и расторжении договора, что является существенным нарушением взятых на себя обязательств, в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Сандригайло А.В. о расторжении договоров займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гонсировского Андрея Викторовича - Дьяконова П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
