Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года №33-1883/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-1883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Хачемизова Хазраиля Хамзетовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хачемизова Хазраиля Хамзетовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 172,01 рублей, неустойку в размере 3 000, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Хачемизова Х.Х. по доверенности - А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а довода жалобы - несостоятельными, судебная коллегия,
установила:
Хачемизов Х.Х. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017 по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Республики Адыгея автомобилю истца ВАЗ 219010 г/н N были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Хамерзоков Ч.К., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца в момент ДТП, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 219010 г/н N, которая составила с учетом износа деталей 52 033,66 рублей, без учета износа деталей 59 947,32 рублей. 15.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 633,66 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 633,66 рублей, неустойку в размере 14 348 рублей, штраф в размере 9 316,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Гунажоков А.Ю. уточнил исковые требования и просил уменьшить исковые требования в части размера недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, а также размера морального вреда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хачемизова Х.Х., в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017 по <адрес> <адрес>, <адрес> Республики Адыгея автомобилю ВАЗ 219010 г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Хамерзоков Ч.К., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца в момент ДТП, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 219010 г/н N, которая составила с учетом износа деталей 52 033,66 рублей, без учета износа деталей 59 947,32.
15.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 633,66 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП "Кошоков К.З.", по результатам которой (заключение эксперта N 042 от 19.04.2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г/н N составила 45 972,01 рублей.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, а с ООО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение досудебной экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией N 000517 от 27.12.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда от 29.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП "Кошоков К.З.".
Экспертиза оплачена истцом Хачемизовым Х.Х. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 000374 от 19.04.2018 (л.д. 124).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ООО "АльфаСтрахование" расходов на проведение экспертизы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловано, возражений относительно экспертной организации, отводов экспертам не заявлялось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность для суда снижать понесенные стороной расходы на проведение экспертизы.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 20 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка