Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Приказы УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2017 года N 08-ДВ, от 21 декабря 2017 года N 29-ДВ, от 28 сентября 2017 года N 254 признать незаконными.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Рочевой Т.А., представителя ответчика УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" Широкопояс А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рочева Т.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ОСП Салехардский почтамт с 4 февраля 2013 года. Приказом от 29 сентября 2017 года N 254 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 3.2.11, 3.2.13, 3.2.25 должностной инструкции начальника ОСП Салехардский почтамт. Приказом от 23 ноября 2017 года N 08-дв привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, пункта 3.2.24 должностной инструкции. Приказом ответчика от 21 декабря 2017 года N 09-дв Рочева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 3.2.11, 3.2.24, 3.2.25 должностной инструкции. Названные приказы истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку по возвращении из командировки из с. Сеяха на имя директора филиала УФПС ЯНАО была написана служебная записка N 149 от 26 июля 2017 года, в которой истец уведомила работодателя о выявленной в ходе проведенной проверки недостаче. Нарушений Порядка организации, проведения и учета служебных расследований не допускала, так как с указанным Порядком была ознакомлена лишь 29 сентября 2017 года. Запрос письменного объяснения поступил в адрес истца без подписи директора филиала. Истец обращалась в инспекцию по труду по вопросу нарушения ее трудовых прав, по результатам проверки которой действия ответчика были признаны незаконными. Кроме того, в период с 20 по 23 августа 2017 год находилась в отпуске, в проведении проверки в с. Новый-Порт не участвовала. Запрос письменного объяснения поступил 7 декабря 2017 года не за подписью директора, акт о выявлении дисциплинарного проступка предоставлен не был, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указывает, что приказы вынесены законно. Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обжалования приказа от 29 сентября 2017 года. На основании приказа N 268 от 17 октября 2017 года проведено ведомственное расследование по факту недостачи денежных средств, ТМЦ в ОПС Сеяха ОСП Салехардский почтамт УФСП ЯНАО в размере 374 387 рублей 93 копейки. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Рочевой Т.А. должностных обязанностей, поскольку истцом не исполнялись положения пункта 3.2.24 должностной инструкции, а также пунктов 6.2, 6.3 инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи, в связи с чем Рочева Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом, приказ от 28 сентября 2017 годы вынесен в связи с не проведением служебной проверки, а приказ от 23 ноября 2017 года в связи с нарушением процесса передачи ТМЦ от начальника ОПС Сеяха к оператору. По результатам проведенного ведомственного расследования на основании приказа N289, выявлен факт недостачи ТМЦ в ОПС Новый Порт ОСП Салехардский почтамт. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Рочевой Т.А. своих должностных обязанностей, в частности, не выполнения положений пунктов 3.2.11, 3.2.24, 3.2.25 должностной инструкции и пункта 6.3 инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи. Нарушение приведенных положений локальных нормативных актов выразилось в не принятии без уважительных причин необходимых мер для организации проведения передачи кассы, ТМЦ, условных ценностей от начальника ОПС Новый Порт Джанкезовой Ф.А. к оператору 1 класса Вануйто Н.Д. в период с 22 мая по 3 июня 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рочева Т.А. требования поддержала, полагала о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так же указала, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, по ее заявлениям работодателем не был представлен полный пакет запрашиваемых ею документов, что препятствовало подаче иска в суд. Также, истец за защитой своего нарушенного права обращалась в инспекцию по труду.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Чиркова А.С. в судебном заседании настаивала на доводах, приведенных в возражениях на иск, указала на пропуск истцом срока для обжалования приказа от 28 сентября 2017 года. Оспаривала довод истца о привлечении Рочевой Т.А. к дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение, поскольку один приказ был вынесен по причине не проведения служебной проверки в ОСП с. Сеяха, другой за нарушение процесса передачи ТМЦ от начальника ОСП с. Сеяха к оператору. Оспаривала и доводы истца о нахождении ее в отпуске при проведении инвентаризации в с. Новый Порт, поскольку проступок совершен в период с 25 мая по 3 июня 2017 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России". В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе удовлетворении заявленных требований, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для обращения в суд для обжалования приказа от 28 сентября 2017 года. Не согласен с выводом суда о том, что истец проинформировала работодателя о факте недостачи денег и ТМЦ в ОПС с. Сеяха путем направления служебной записки 26 июля 2017 года. Между тем, получателем данной записки являлся руководитель отдела безопасности С.Н. Петров, который работодателем истца не является. Непосредственный руководитель истца узнал о факте выявления недостачи из служебной записки Шкляровой И.К. от 21 сентября 2017 года. Вопреки выводам суда срок для привлечения Рочевой Т.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Рочева Т.А. в нарушение пункта 6.2 Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок по состоянию кассы и других материальных ценностей от 20 декабря 2016 года не осуществила организацию передачи денежных средств и ТМЦ при уходе в отпуск начальника ОПС с. Сеяха Окотэтто Х.Н. к оператору Вануйто Ю.А. Не согласен с выводом суда о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, поскольку приказом от 28 сентября 2017 года Рочева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за не проведение служебного расследования в ОПС с. Сеяха, а приказом от 23 ноября 2017 года за отсутствие организации проведения инвентаризации имущества при передаче ТМЦ от начальника ОПС к оператору. Также, в обоснование доводов жалобы указывает, что инициатором применения дисциплинарного взыскания может быть любой из руководителей структурного подразделения по направлениям деятельности. Таким образом, запрос объяснения от имени И.К. Шкляровой не является процессуальным нарушением. Полагает ошибочным вывод суда относительно утверждения заключения ведомственного расследования по факту недостачи ТМЦ в с. Новый Порт 24 декабря 2017 года, поскольку последнее утверждено 24 ноября 2017 года, то есть, до привлечения 21 декабря 2017 года истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вопреки выводам суда, дисциплинарное взыскание было применено к истцу не в период нахождения ее в отпуске, поскольку дисциплинарный проступок совершен в период с 22 мая по 3 июня 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" Широкопояс А.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал по изложенным в них основаниям. Также указал, что истец была ознакомлена с Порядком организации, проведения и учета служебных расследований в ФГУП "Почта России" по выходу из отпуска. Кроме того, не обращалась к ответчику по вопросу невозможности добраться к месту нахождения ОПС с. Сеяха и с. Новый Порт с целью присутствия при передаче денежных средств и ТМЦ.
В судебном заседании истец полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из дела, что Рочева Т.А. с 4 февраля 2013 года замещает должность начальника почтамта ОСП Салехардский почтамт УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России".
Приказом УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" от 28 сентября 2017 года Рочева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно, пунктов 3.2.11, 3.2.13, 3.2.25 должностной инструкции начальника почтамта, согласно служебной записке от 21 сентября 2017 года N 3.3.6.1/248.
Приказом N 109-П от 17 июля 2017 года "О проведении внезапной и документальной проверки ОПС N 62705 пос. Сеяха" за подписью начальника Салехардского почтамта Рочевой Т.А. постановлено согласно плану проведения документальных и внезапных проверок на второе полугодие 2017 года обеспечить членам комиссии проведение проверки документации и ТМЦ в ОПС N 62705 в период с 20 по 22 июля 2017 года, предоставить акт в срок до 1 августа 2017 года. По результатам проверки выявлена недостача денежных средств в сумме 101 005 рублей 93 копейки и товарно-материальных ценностях на сумму 273 382 рубля. По данному факту Рочевой Т.А. направлено заявление в МВД России по Ямальскому району. О факте выявленной недостачи истец сообщила в служебной записке от 26 июля 2017 года на имя директора филиала УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" В.В. Степанова и руководителя отдела безопасности УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" С.Н. Петрова.
19 сентября 2017 года руководителем группы почтовой и экономической безопасности Шкляровой И.К. направлена в адрес истца, директора филиала УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" В.В. Степанова, советника директора Присяжной О.А. служебная записка, в которой указано о том, что в июле 2017 года выявлена недостача на сумму 374 173 рубля 43 копейки, по факту недостачи в Салехардском почтамте не проведено служебное расследование, отсутствует приказ о создании комиссии. Также, обозначено о нарушении Рочевой Т.А. требований Порядка организации, проведения и учета служебных расследований в ФГУП "Почта России" от 1 августа 2017 года.
21 сентября 2017 года руководителем группы почтовой и экономической безопасности Шкляровой И.К. направлена в адрес истца служебная записка аналогичного содержания с предложением дать объяснения о причинах допущенных нарушений.
21 сентября 2017 года руководителем группы почтовой и экономической безопасности Шкляровой И.К. направлена в адрес директора филиала УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" В.В. Степанова служебная записка N 3.3.6.1/248 о том, что до настоящего времени служебное расследование Рочевой Т.А. не проведено, материалы расследования не представлены, объяснения о причинах не исполнения должностных обязанностей не представлено, полагала необходимым привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
25 сентября 2017 года истцу предложено дать объяснения по фактам недостачи в июле 2017 года в ОПС с. Сеяха, поступления в МСО Салехардский почтамт страховых мешков с доступом к вложению, частичным или полным отсутствием вложения в пересылаемых РПО, указано на нарушение истцом п.п. 3.2.11, 3.2.13, 3.2.25 должностной инструкции начальника ОСП Салехардский почтамт, а также п.п. 4.6, 8.3 Порядка организации проведения и учета служебных расследований ФГУП "Почта России", утвержденного 1 августа 2017 года. Объяснения предложено дать в срок до 27 сентября 2017 года 16 часов 30 минут.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Согласно пункту 3.2.11 должностной инструкции истца, в ее должностные обязанности входит организовывать и контролировать ревизионную деятельность по проверке объектов почтовой связи в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, принимать личное участие в проверках согласно установленному нормативу.
Пунктом 3.2.13 должностной инструкции на истца возложена обязанность обеспечивать сохранность почтовых отправлений, денежных средств, материальных ценностей, оружия и боеприпасов.
В соответствии с пунктом 3.2.25 должностной инструкции Рочева Т.А. обязана контролировать представление достоверной отчетности в Филиал в объеме и в сроки, установленные Филиалом.
Между тем, как следует из содержания приведенных выше служебных записок, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также следует из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приведено в доводах апелляционной жалобы, Рочева Т.А. приказом от 28 сентября 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Порядка организации, проведения и учета служебных расследований в ФГУП "Почта России". Тогда как указанный Прядок утвержден работодателем 1 августа 2017 года, истец в период с 7 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года находилась в ежегодном отпуске, доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении Рочевой Т.А. с приказом об утверждении указанного Порядка материалы дела не содержат, истцом же факт ознакомления ее путем электронной рассылки в судебном заседании оспаривался. Ввиду указанного, не соблюдение положений Порядка организации, проведения и учета служебных расследований в ФГУП "Почта России" Рочевой Т.А. вменено быть не могло.
Кроме того, по возвращении из служебной командировки, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи денежных средств и ТМЦ, о чем сообщила руководителю применительно к положениям Инструкции по порядку представления докладов (донесений) о террористических актах, происшествиях, чрезвычайных и аварийных ситуациях на объектах почтовой связи УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" (пункт 4.2).
В этой связи, у ответчика не имелось правовых оснований для применения меры дисциплинарного взыскания к своему работнику Рочевой Т.А. за не соблюдение Порядка организации, проведения и учета служебных расследований в ФГУП "Почта России", ввиду чего вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.
В части доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N 254 от 28 сентября 2017 года, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о восстановлении указанного срока правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Рочева Т.А. указала на то, что, поскольку необоснованно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, она была вынужден обратиться с письменным заявлением в трудовую инспекцию для подтверждения незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом данное обращение Рочевой Т.А. в государственную инспекцию труда, как усматривается из материалов дела, последовало 11 октября 2017 года. Кроме того, как указывает истец, на ее служебную записку от 2 октября 2017 год о предоставлении ей документов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, документы были представлены истцу 10 октября 2017 года не в полном объеме.
Приведенные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии решения об уважительности причин пропуска Рочевой Т.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, признается правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа ответчика от 28 сентября 2017 года N 254 о применении к Рочевой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2017 года Рочева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно, пункта 3.2.24 должностной инструкции начальника почтамта, в соответствии со служебной запиской Шкляровой И.К. от 30 октября 2017 года N 3.3.6.1/295.
Разрешая спор по существу и признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарного проступка истец не совершала, а также о привлечении Рочевой Т.А. к дисциплинарной ответственности дважды по одному факту.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Пунктом 3.2.24 должностной инструкции истца установлено, что начальник почтамта обязана организовывать проведение инвентаризации имущества, товаров народного потребления, условных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств в подчиненных объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи, утвержденной генеральным директором 30 декабря 2016 года, проверки проводятся комиссией, назначенной приказом почтамта и возглавляемой работником из руководящего состава почтамта (начальником почтамта, заместителем начальника почтамта). Плановые документальные проверки ОПС должны проводиться не реже одного раза в год и носить внезапный характер. При передаче ОПС от одного ответственного лица другому при увольнении, переводе на другую работу также проводится документальная проверка. При уходе начальника ОПС в отпуск (больничный лист) и после его выхода на работу проводится проверка состояния кассы и других материальных ценностей. Фактические остатки денежных средств, ЗПО, ТМЦ ОПС передаются от одного МОЛ другому по акту приема-передачи. План проверок состояния кассы и других материальных ценностей составляется на основании графика отпусков начальников ОПС. Кроме плановых проверок на основании оперативного поручения начальника почтамта проводятся внеплановые целевые проверки или проверки состояния касс и других материальных ценностей. Основанием для проведения внеплановых проверок являются результаты предварительного анализа статистических показателей количества и объема актированных кассовых операций, сведения по искаженным начальником ОПС данным в дневнике ф. 130 (неподтвержденное списание денежных средств в расход, неправомерное уменьшение статей прихода), необоснованное завышение лимита остатка кассы, регулярное наличие операций в ИС после окончания рабочего дня и другое. При проведени проверки состояния касс и других материальных ценностей обязательно. Проверки должны носить внезапный характер.
Из дела следует и установлено судом, что в период с 20 по 22 июля 2017 года в с. Сеяха проведена проверка в соответствии с планом проведения внезапных и документальных проверок. Председателем комиссии по проведению проверки являлась Рочева Т.А., по результатам указанной проверки выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 374 173 рубля 43 копейки.
На основании приказа УФПС ЯНАО-Филиал ФГУП "Почта России" от 17 октября 2017 года N 268 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств, ТМЦ в ОПС Сеяха ОСП Салехардского почтамта в период проведения внезапной документальной проверки с 20 по 22 июля 2017 года.
По результатам проведенного на основании приказа N 268 от 17 октября 2017 года ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС Сеяха, причиной недостачи, в том числе, указано отсутствие сотрудников Салехардского почтамта в ОПС с. Сеяха при передаче ОПС от начальника отделения связи Окотэтто Х.Н. к Вануйто Ю.А., не исполнение в полном объеме Инструкции по проведению документальных проверок производственно-хозяйственной деятельности, проверок состояния кассы и других материальный ценностей отделений почтовой связи.
Поскольку вопреки положениям пунктов 6.2, 6.3 Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи, сотрудник Салехардского почтамта не присутствовал при передаче ОПС от одного лица к другому, истцом были нарушены положения приведенных выше локальных правовых актов работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 193 ТК РФ).
Пунктом 3.8 Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарного взысканий к работникам ФГУП "Почта России" дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа (не более семи рабочих дней). В случае выявления дисциплинарного проступка в ходе проведения проверки контролирующим подразделением днем обнаружения проступка является день составления документа, фиксирующего результаты внутреннего аудита, проверки, контрольных мероприятий (акт, отчет о проверке и др.).
Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен по результатам проведенного ведомственного расследования, отраженного в заключении от 25 октября 2017 года, довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности изданием приказа от 23 ноября 2017 года несостоятелен.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно привлечения истца приказами от 28 сентября 2017 года и от 23 ноября 2017 года к дисциплинарной ответственности по одному и тому же факту.
Как следует из дела, приказом от 28 сентября 2017 года Рочева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Порядка организации, проведения и учета служебных расследований в ФГУП "Почта Росиси", утвержденного 1 августа 2017 года, а приказом от 23 ноября 2017 года по факту отсутствия сотрудника ОСП при передаче денежных средств и ТМЦ в ОПС в с. Сеяха.
Выводы суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности предоставлением Рочевой Т.А. запроса объяснения не за подписью директора, а также не предоставления истцу акта о выявлении дисциплинарного проступка являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарного взысканий к работникам ФГУП "Почта России" инициатором применения дисциплинарного взыскания являются руководители структурных подразделений прямого подчинения генеральному директору. Запрос письменного объяснения от 1 ноября 2017 года подписан руководителем группы ПиЭ безопасности И.К. Шкляровой. Вопреки доводам истца положения пунктов 5.1, 5.2 Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к работникам ФГУП "Почта России" не содержат обязанности работодателя представлять работнику акт о выявлении дисциплинарного проступка.
В указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания приказа от 23 ноября 2017 года о привлечении Рочевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Приказом УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" от 21 декабря 2017 года Рочева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно, пунктов 3.2.11, 3.2.24, 3.2.25 должностной инструкции начальника почтамта, а также пункта 6.3 Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи.
Приказом N 289 от 8 ноября 2017 года для проведения ведомственного расследования по факту недостачи ТМЦ в размере 109 842 рубля в ОПС Новый Порт создана комиссия по проведению ведомственного расследования.
По результатам проведенного на основании приказа N 289 от 8 ноября 2017 года ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС Новый Порт, 24 ноября 2017 года утверждено заключение ведомственного расследования, причиной недостачи, в том числе, указано отсутствие сотрудников Салехардского почтамта в ОПС с. Новый Порт при передаче ОПС от начальника отделения связи Джанкезовой Ф.А. к Вануйто Н.Д., не исполнение в полном объеме Инструкции по проведению документальных проверок производственно-хозяйственной деятельности, проверок состояния кассы и других материальный ценностей отделений почтовой связи.
Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности предоставлением Рочевой Т.А. запроса объяснения не за подписью директора, а также не предоставлением истцу акта о выявлении дисциплинарного проступка являются несостоятельными в силу приведенных выше оснований.
Ссылка суда в решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту событий, произошедших в период нахождения Рочевой Т.А. в отпуске, противоречит материалам дела, поскольку приказ о проведении приема-передачи остатков кассы ЗПО, БСО, товара и материальных ценностей ОПС 629712 в п. Новый Порт N 86-П издан за подписью истца 29 мая 2017 года. Однако, члены комиссии при приеме-передаче остатков кассы ЗПО, БСО, товара и материальных ценностей ОПС 629712 в п. Новый Порт не присутствовали. Рочева Т.А. находилась в отпуске в период с 7 августа по 8 сентября 2017 года, тогда как передача денежных средств и ТМЦ в с. Новый Порт и с. Сеяха происходила в июне 2017 года.
Ссылка истца на отсутствие возможности присутствовать при передаче денежных средств и ТМЦ по причине отсутствия билетов несостоятельна, поскольку Рочева Т.А. к работодателю по данному вопросу не обращалась.
В указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается установленными по делу обстоятельствами, ввиду чего у суда отсутствовали основания для признания приказа от 21 декабря 2017 года о привлечении Рочевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Ссылка истца Рочевой Т.А. на присутствие при передаче ТМЦ и денежных средств в ОПС с. Новый Порт работника социальной защиты в соответствии с пунктом 1.2.2 Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатации и финансовой деятельности отделений почтовой связи, утвержденной 10.06.1998 N1951, которым предусмотрено при проведении документальных проверок ОПС при необходимости привлечение представителей сторонних организаций, услуги которых предоставляются через сеть ОПС на основе соответствующих договоров (АО "Электросвязь, кредитные организации, энергосбыт, органы социальной защиты населения, пенсионный фонда и т.д.), несостоятельна, поскольку во ФГУП "Почта России" действует Инструкция по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи, утвержденная генеральным директором 30 декабря 2016 года, положениями которой не предусмотрено включение в состав комиссии лиц, не являющихся работниками почтамта.
Кроме того, как следует из представленных сторонами акта приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от 3 июня 2017 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 3 июня 2017 года, инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, в представленных истцом экземплярах присутствует подпись сотрудника социальной защиты Тадибе Р.С., тогда как в экземпляре, представленном ответчиком таковая отсутствует. При этом, как следует из служебной записки оператора 1 класса ОПС Новый Порт Вануйто Н.Д., 3 июня 2017 года при передаче ТМЦ и денежных средств представители администрации поселка не присутствовали, на следующий день социальный работник Тадибе Р.С. зашла на почту по своим личным делам, где Джанкезова Ф.А. попросила ее расписаться в своем акте приема-передачи, при передаче было составлено два акта, один остался у Вануйто Н.Д., другой у Джанкезовой Ф.А., который она направила в Салехардский почтамт, копия акта за подписью начальника Салехардского почтамта не возвращалась, свой экземпляр акта Вануйто Н.Д. представила заместителю начальника Рапоте Е.Г.
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рочевой Т.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года с постановлением с указанной части нового решения об отказе в иске.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Рочевой Т.А. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 ноября 2017 года N 08-дв, от 21 декабря 2017 года N 09-дв отменить, в части размера взысканной государственной пошлины изменить, приняв в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рочевой Т.А. к ФГУП "Почта России" о признании незаконными приказов УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП "Почта России" от 23 ноября 2017 года N 08-ДВ и от 21 декабря 2017 года N 09-ДВ о применении к Рочевой Т.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
